İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/731 K.2019/819

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 22/04/2013 tarihinde ... ili, ... köyü mezarlığı ... sokakta davalılardan ... Belediyesi Başkanlığı ile ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan "muhtelif mezarlıklarda panel duvar ve taş duvar yapılması işi" sözleşmesi göre yapılan kazı çalışmalarında davalı ...

Ltd Şti tarafından davacı şirkete ait yeraltı kablolarının koparılarak telefon hatlarının kesilmesine neden olunduğunu, meydan gelen hasarın davacı şirket çalışanları tarafından tutulan tutanak ile tespit edildiğini, ... Yönetmeliği'nin 31. Maddesi 1. Fıkrasına göre "hafriyat sırasında yol kaldırım kesitinde diğer yeraltı tesislerine zarar verilmemesi için hertürlü tedbir alınır, diğer altyapı kuruluşlarından teknik nezaretçi istenir.

Kazı sırasında meydana gelebilecek her türlü maddi manevi sorumluluk tranşeyi açan kurum kuruluş ve şahıslara aittir" denildiğini, kazı çalışmalarında davacı şirketin 03/12/2012 tarihli bildirimine rağmen davalı ... şirketinin gözlemci talebinde bulunmadığını ve gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu nedenle tam kusurlu olduğunu, verilen hasar bedelinin 14.606,914 TL malzeme bedeli, 4.972,879 TL vasıta gideri dahil işçilik bedeli, 254,907 TL işletme zararı olmak üzere toplam 19.834,70 TL zarara uğradığını bildirmiş ve zarar nedeni ile ...

Belediye Başkanlığınanda Borçlar Kanunu 66. Maddesi çerçevesinde kusursuz sorumlu olduğunu belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden geçerli avans faizi ile zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Yapı Ltd. Şti. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Belediyesi ve davalı şirket arasında ihale edilen mezarlıklarda panel duvar ve taş duvar yapılması işi sözleşmesi çerçevesinde ... A.Ş'e ait telefon hatlarının zarar verildiği iddiasını kabul etmediklerini, belediye ile davalı şirketin 16/11/2012 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince işin %90'ının ikmali için alt yüklenici ...

Müh Taah Tic ... ile çalışılacağı hususunun 04/01/2013 tarihinde ... Belediye Başkanlığına bildirildiğini ve bedeliye başkanlığınca da bu hususta çalışılmasına izin verildiği, sözleşmenin 3.3a maddesinin 2. Fıkrasında kazı alanındaki elektrik ve iletişim kablolarının ihaleden önce tespit edilerek plankote veya vaziyet planlarına işlenmiş güvenliği projelenmiş, buna göre gerekli önlemler alınacaktır ibaresi bulunmakta olup, davalı şirketin 26/11/2012 tarihli yazı ile ...

Belediyesinden söz konusu dökümanları talep ettiğini, buna göre kordinat belirlemelerinin yapılıp çalışmanın sürdürüldüğü, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, söz konusu kazı çalışması alanının ... sokak mevkiinin farklı yerler olduğunu, hasarın ... sokak güzergahında bulunduğunu, davalı firmaya kusur atfedilemeyeceğini, bu nedenle kusurun kabul edilmediği, davacı şirketin kablo döşemelerinde koruyucu önlem şeridinin koyması gerektiğini, koymamasının hasarın oluşmasında etken olduğu,

ayrıca şartnameye göre kabloların 80 cm'de olmasına karşın davacı şirketin zarar gören kesimlerde 50 cm derinliğinde olduğunu, şartnameye uygun döşeme yapılmadığını, bildirilen zarar miktarının fahiş olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, taşeron ... Elk İnş Mak Tic San ... firmasına ihbarı gerektiğini, ayrıca risk poliçesinin ... Sigorta A.Ş ile yapıldığını, sigorta şirketine konunun ihbarını talep etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Söz konusu dava İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılmış, ... Sigorta ve ... firmasına ihbarlar yapılarak taraf teşkili tamamlanmış ve aynı esas üzerinden yürütülen yargılamada alınan bilirkişi raporlarına göre konu değerlendirilmiş, mahkemenin ... esas ... karar sayılı dosyasından 05/03/2015 tarihinde verilen karar ile ... Belediye Başkanlığı bakımından mahkemenin görevli olmayıp yargı yeri bakımından davanın usulden reddine, davalı ... Ltd Şti bakımından ise görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile söz konusu karar onanmış ve kesinleşmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kesinleşen karar gereğince İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas 306 karar sayılı kararı ile ... Ltd. Şti. bakımından verilen görevsizlik kararı kesinleşerek dosya usulünce mahkememize gönderilmiştir. Gönderilen dosya içerisinde kazı alanına ilişkin fotoğraflar, dava dilekçesi ekinde bulunan hasar ve keşife dair belgeler, ... belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü kayıtları, davacı firmaya ait yazışma kayıtları, sözleşme, ... Sigorta'ya ait hasar dosyası, altyapı izleme formları, görevsizlik kararı öncesinde alınan bilirkişi raporları görülmüş ve incelenmiştir.

Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 01/09/2014 tarihinde alınan raporunda davacı %30, davalı %70, alınan 24/12/2014 tarihli ikinci raporda davalı %80, davacı %10 kusuru bulunmuş ve raporlara yapılan itirazlar davanın geldiği aşama dikkate alınarak mahkememizin iş bu esas dosyasından 06/07/2018 havale tarihli yeniden çelişkileri giderir bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda davalı ... Ltd Şti'nin meydan gelen olayda %80 kusurlu olduğu, kusur nedeni ile 15.252,591 TL hasar oluştuğu, %80 kusura oranlandığında davalı firma hasar sorumluluğunu 12.202,072 TL olduğu, dava tarihinden itibaren işleyen faiz oranı kademeli olarak değerlendirildiğinde toplam alacak miktarının 17.906,69 TL kdv hariç olacağını bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna davacı vekili itiraz dilekçesi sunmuş ve yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir.

İzmir ... İdare Mahkemesinin davalı ... Belediyesi aleyhine yürüttüğü yargılama neticesi araştırılmış ve önce süreden red kararı verildiği, sonrasında İzmir BİM .... İdare Dava Dairesi tarafından ... esas sayılı dosyadan İstinaf başvuru kabul kaldırma gönderme kararı ile 15/11/2018 tarihinde esastan bozulduğu, ... esas numarasını aldığı, bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda da 13.497,91 TL için davanın kabulüne karar verldiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, karar sureti celbedilerek görülmüştür.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve kusur oranı birlikte değerlendirildiğinde Türk Borçlar Kanunu 60 ve 61. Madde içerikleri değerlendirilerek davalı şirket kusur oranının %80 olduğu, 15.252,591 TL olarak belirlenen hasar miktarına göre kusur oranının değerlendirilmesi gerekeceği ve buna göre hesaplanan faiz oranı ile birlikte davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi uygun olduğu değerlendirilmiş ve kısa karardaki miktarın kuruş bölümündeki 4 rakamının sehven 6 rakamı yerine yazıldığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı