Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/883 K.2019/185

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle,Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına göre 27/08/2017 tarihli alacak miktarı olan 76.712,72TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında yetki ve borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamına,%20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan aldığı "...." emtiasının arızalı çıkması üzerine bır kısmını 21/01/2017 tarihli, bir kısmının ise 17/07/2017 ve 28/07/2017 tarihli iade faturalarıyla davacıya iade edildiğini, müvekkil tarafından dava dışı şirketlere satılan ürünlerinde bu firmalarca kullanıldığını, ancak arızalı çıkması üzerine 14/08/2017 tarihinde müvekkiline ihbar edildiğini, ancak kullanıldığı için iadesinin mümkün olmadığını, durumun Gaziantep .....

Noterliğinin 16/08/2017 tarihli ihtarıyla davacıya bildirildiğini, cevabı ihtarnamede iade alınan ürünün satılmaması nedeniyle iade edildiğini ileri sürüldüğünün, oysa dava dışı kişilere satılan emtianın ayıplı olması nedeniyle bu kişilerce yapılan başvuru üzerine başka kişilerden emtia temin edilerek bu kişilerin zararlarının karşılandığını savunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.

Büyükçekmece .... . İcra Müdürlüğünün ....Esas takip dosyasının incelenmesinde, 16/08/2017 tarihinde davacı tarafından 76.712,72TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 21/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/08/2017 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisiyle, borç ve ferileriyle itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili tarafından satılan emtiayı kullanım tükettikten sonra emtiada arıza bulunduğundan bahisle Gaziantep .... Noterliğinin 16/08/2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarıyla ihbarda bulunarak emtianın iadesini talep ettiğini, ancak kullanılan şeyin iadesinin mümkün olmadığını, kullanılıp tüketildikten sonra iadesi mümkün olmayan emtianın iadesi teklifin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin cevabı ihtarnameyle talebi kabul etmediğini ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir.

Davalı tarafça keşide edilen ihtarda, emtianın ayıplı olduğu ve bir kısım kullanıcıların iade ettiğinde söz edilerek, iadesi talep edilmiş, davacı tarafça Büyükçekmece .... . Noterliğinin 22/08/2017 tarihli cevabı ihtarı keşide edilmiştir.

Davacı tarafından satılan emtianın dosya kapsamında bulunan sevk irsaliyeleriyle davalıya teslim edildiği sabittir. Davalı teslim olgusuna karşı herhangi bir itirazda bulunmamış olup, emtianın 2016 kasım ayının değişik tarihler de teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça keşide edilen ihtar ise, 21/01/2007 tarihlidir.

Mahkememizce davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla tarafların defter ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16/07/2018 havale tarihli raporun incelenmesinde, davalı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, takip konusu faturaların davalı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalının yaptığı satış nedeniyle davacıdan 2017 yılı için 63.429,00TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/12/2018 tarihli raporun incelenmesinde, davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 76.712,72TL alacaklı olduğunu, taraf defterleri arasındaki farkın davalının, davacıya yaptığı ödemeler ve davacının 29/09/2016 tarihli satış faturası olan 1.180,00TL'nin kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu satış faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

ancak davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin, davalının 2016 yılı deftelrerinde niteliği gereğince kayıtlı olamayacağı ve davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığından, davacı faturalarına karşı ödemelerin kanıtlanamadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının 76.712,72TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Rapor davalıya tebliğ edilmiş olup, rapora karşı herhangi bir itiraz sürülmemiştir. Davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesi ekinde bulunan 14/08/2017 tarihli ve 14/08/2017 2 adet adi yazılı tutanakta ürünlerin bozuk olması nedeniyle zararının tazmini davalıdan talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir.

TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince ticari satımda emtianın ayıplı olduğunu teslim sırasında açıkça belli olması halinde 2 gün içinde alıcının durumu satıcıya ihbarının gerektiği, açıkça belli olmaması halinde ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda ise TBK'nın 223.maddesinin 2.fıkrası uygulanır. TBK'nın 223/2 maddesi gereğince alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılan da olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılmayacak bir ayıbın bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır, düzenlemesi bulunmaktadır.

Yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında dava konusu emtianın 2016 yılı kasım ayının değişik tarihlerinde alıcıya teslim edildiği sabittir. Alıcı Gaziantep ... Noterliğinin 16/08/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile satılan ürünlerin arızalı çıkması üzerine alıcılar tarafından 14/07/2017 tarihli iade edildiğini bildirirerek, emtianın 3 adet iade faturasıyla iade edildiğini ihbar etmiştir.

Belirtilen ihbarın TTK'nın 23.maddesinde belirtilen süre içeriisnde olmadığı açıktır. Diğer yandan alıcı emtiada ayıp bulunduğunu bildirmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir analiz veya muayene belgesi sunmamış olup, her zaman düzenlenmesi mümkün olan ve cevap dilekçesinde eklenen 14/08/2017 tarihli ... ve ... tarafından düzenlenen 2 adet tutanak sunmuştur.

Bu durumda teslim edilen emtiada ayıp bulunduğunun ve bu ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkmayacak nitelikte olduğu davalı tarafça kanıtlanmadığından TBK'nın 223/2 maddesi gereğince alıcının emtiayı kabul ettiği sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafça emtianın bir kısmının kullanılması nedeniyle iade edilemediği, bir kısmının ise değişik tarihlerde ki faturalarla iade edildiği bildilmiş ise de, emtianın davacıya iade ve teslim edildiği kanıtlanmadığından sözleşme bedelinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne, satım sözleşmesinden kaynaklı laacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.