İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/884 K.2019/119

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu sahibi olduğu aracın tamiri için müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkilnin de araçta gerekli tamiratları yaptığını, davalının ise müvekkili şirketin adresine gelerek faturayı ödememek için aracını alıp kaçtığını, borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun bu icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının, hakkında girişilen takibe itirazında, araçta yapılan tamiratların doğru yapılmadığı hususlarını ileri sürdüğünü, davalının bu takibe yönelttiği itirazın tamamen icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, belirterek, sonuç olarak; davamızın kabulü ile; icra takibine konu itirazın iptali ve ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin devamı ile 5.973,00-TL'nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, haksız itirazları nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkilden herhangi bir hak ve alacağının söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracının yapıldığına yönelik olarak iddialarının da asılsız olduğunu, müvekkilinin davaya konu aracı davacı şirkete 23.11.2016 da arıza sebebi ile onarım iş emri no: ... onarım açılış formunu imzalayarak,

davacı şirkete aracı götürdüğünde aracın triger setinin değişmesi ve akabinde arızanın ortadan kalkacağının belirtildiğini, müvekkilinin, davacı şirketten 23.11.2016 da aracını teslim aldığını ve ödemesini yaptığını ve ödeme dekontunu sunduklarını, müvekkilinin 24.11.2016 da seyir halindeyken araçta tekrardan arıza çıktığını ve aracı davacı şirkete götürdüğünü, davacı şirket çalışanlarının, aracın arıza tespitini yapmak için aracın arızası ile alakalı olmayan parçaları söküp söküp tekraren takmaya başlayınca, müvekkilinin aracını davacı şirkette yapmayacağını belirterek ayrıldığını, akabinde müvekkilinin aracını ...

Mah. ... Sokak No: ...

Zeytinbunıu/İstanbul adresinde bulunan ...'e götürerek aracın onarımını yaptırdığını, müvekkilinin aracının davacı şirket tarafından onarılmadığını, 23.11.2016 tarihinde triger setinin değişimi ile alakalı olarak ... onarım emri nolu onarım açılış formu düzenlendiğini ve ödemesinin yapıldığını, fakat davacı şirketin onarım yaptığına yönelik olarak sunmuş olduğu 24.11.2016 tarihli ... onarım emri no.lu onarım açılış formundaki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi ile bu durumun tespit edileceğini,

davacı şirketin tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu fakat müvekkilinin imzasını taşımadığı 24.11.2016 tarihli irsaliyeli fatura ve 24.11.2016 tarihli ... onarım emri no.lu form ile haksız bir şekilde kazanç elde etmeye çalıştığını, eser sözleşmesi TMK'nın 6. maddesine göre.

11 Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, BK'nın 355, (T B K.'nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükünün yükleniciye; iş bedelinin ödendiğini ispat külfetinin ise, iş sahibine düştüğünü, davacının, genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının kazanç sağlamasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek, sonuç olarak;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak taraflarına ödenmesini savunmuştur.

Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça fatura alacağına dayalı 5.973-TL nın yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince takibe konu fatura sureti, araç onarım açılış ve kapanış form sureti ile araçta yapılan onarım sonucu değişen ve/veya onarılan parçaları gösterir belge sureti dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacının yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek, faturada belirtilen tamirat işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, fatura bedelinin piyasa rayicine uygun olup olmadığının tespiti noktasında mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle;

incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, elektronik defterlerin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan, davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı şirketin icra takibine konu ettiği irsaliyeli faturayı 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 19.12.2016 tarihi itibariyle davalı ... 'ndan 5.973,73- TL fatura alacağının bulunduğunu,

dosyaya sunulu olan faturada belirtilen tamirat işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, fatura bedelinin piyasa rayicine uygun olup olmadığının tespiti" hususu ile ilgili olarak anlaşıldığı üzere, 23.11.2016 tarihli-... onarım emri ile yapılan triger seti değişimi ve enjektör temizliği ardından 24.11.2016 tarihli-66101 onarım emri ile yapılan ve söz konusu faturada yer alan tamirat işlemlerini gerektirecek şekilde aracın arızalanmasının aslında beklenilen bir arıza olduğunu, böyle bir arızada da basınçlı yakıt pompası ve eksantrik mili gibi önemli parçaların ve bunlarla bağlantılı diğer parça değişimlerinin normal olduğunu, dolayısıyla,

davalı savunmasında yer alan "...davacı şirket çalışanları, aracın arıza tespitini yapmak için aracın arızası ile alakalı olmayan parçalan söküp söküp tekraren takmaya başladıkları..." şeklindeki beyanının gerçekçi bulunmadığını, işbu faturada yer alan fiyata dair bilgilerin kurumsal "Karsan" firmasına ait olmakla güvenilir olduğunu,

dosyada aksine işaret edecek bilgi ve belge bulunmamakla ve de araç üzerinde keşfen inceleme yapılıp değişen parça tespitinin taraflarınca hazırlanmayıp sadece dosya üzerinden inceleme yapılmış olmasından dolayı olayı müteakip tanzim edilmiş olan bu faturadaki 5.973,73- TL tutarındaki toplam onarım bedelinin ... olduğunu, davacı şirketin icra takibi öncesinde faiz talebinde bulunmadığını, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazında 24/11/2016 tarihli 66.101 onarım emri numaralı onarım açılış formundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve aracın farklı bir şirkette onarıldığını iddia etmiş ise de; onarım formundaki imzanın davalının oğlu, ...'na ait olduğu, davalının oğlunun imzasına yönelik itiraz edilmediği, aracın davalının oğlu ... tarafından 24/11/2016 tarihinde servise getirildiği kabul edilmiştir.

Davalı vekili, araçtaki arızanın ... 'inde giderildiğini iddia etmiş ise de; tamirat dosyası ve yapılan ödemeye ilişkin faturalarla birlikte tüm işlem dosyasının celbi için ...

Servisine müzekkere yazılmış ancak müzekkereye cevap verilmediği, davalı vekilince mahkememize sunulan beyan dilekçesinde bu servisin her hangi bir sigorta şirketi ile çalışmadığından ötürü tamiratlara ilişkin her hangi bir dosya oluşturmadığı, yapmış olduğu tamir sonucunda ücretini direkt aldığını bu sebeple onarıma ilişkin her hangi bir dosya sunamadıklarını ancak, servis sahibi ...'i tanık olarak dinletmek istediklerini talep etmiş ise de; davalının dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmadığı ayrıca, dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra tanık listesi sunulması davacının muvafakatına bağlı olduğu,

davacı vekilince savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediğinden, davalı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, davalı vekili aracın onarımının başka bir serviste yapıldığını iddia etmiş ise de; bu iddiasını kanıtlayamadığından, savunmasına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya ait aracın 23/11/2016 tarihli ... onarım emri ile yapılan triger seti değişimi ve enjektör temizliği ardından aracın 24/11/2016 tarihinde arızalanması nedeni ile davacı şirkete ait servise getirildiği, 24/11/2016 tarihli onarım açılış formu düzenlendiği, formun davalının oğlu ... tarafından imzalandığı, daha öncesinde de aynı aracın onarımı için getirildiğinde onarım formlarının davalının oğlu tarafından imzalanmış olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde söz konusu faturada yer alan tamirat işlemlerini gerektirecek şekilde aracın arızalanması beklenilen bir arıza olduğu, böyle bir arızada basınçlı yakıt pompası ve eksantirik mili gibi önemli parçaların bunlarla bağlantılı diğer parça değişiminin normal olduğu, davalının savunmasında yer alan " ...

Davacı şirket çalışanları, aracın arıza tespitini yapmak için aracın arızası ile alakalı olmayan parçaları söküp söküp tekrar takmaya başladıkları" şeklindeki beyanı hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tamir sonrası aracın davalı tarafından servisten götürüldüğüne dair görüntü kayıtları da dosyaya sunulmuş olmakla, faturaya konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği ve faturanın piyasa rayicine uygun olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile,

davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır