Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/885 K.2018/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilince davalıya teslim edilen 5 adet fatura bedelinin sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, davalı tarafından 02.02.2017 tarihinde 1.000,00-TL 07.03.2017 tarihinde 500,00-TL, 04.04.2017 tarihinde 500.00-TL olmak üzere toplam; 2.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme alacağını tahsil etmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile takibine geçtiklerini, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosya içeriği delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takip ve dava konusu faturalar nedeni ile borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde açıklandığı üzere peyder pey 2.000,00-TL ödeme yapılmasına rağmen bu hususun dava dilekçesinde belirtilmediğini, iddia edilen borcun şirket yetkilisine elden ödendiği, ancak herhangi bir belge alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap cevap dilekçesinde özetle; takip sonrası yapılan ödemenin borcun ikrarı olduğunu, tanık dinletme taleplerine muvaffakatinin olmadığını ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20.01.2017 tarihinde 17.677,01-TL'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen davacı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; şirketin eski ortağının ...şimdiki ortağı ve yetkilisi ise ... olduğu ...'ın davacı şirketin yetkilisi olmadığı aynı şekilde belirtilen kişinin davalı şirketince yetkilisi olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan bakiye sözleşme ücretinin tahsilini istemine ilişkindir. Dava konusu emtianın davacı tarafından davalıya teslim edildiği sabit olup, uyuşmazlık sözleşme bedelinin elden ödendiği iddiasının kabul edilip edilmeyeceğine ilişkindir.

Davalı taraf, teslim olgusunu ikrar edip, takip sonrası banka aracılığı ile yapılan 2.000,00-TL ödeme dışındaki ödemenin elden şirket yetkilisi ....'a yapıldığını savunarak sözleşme borcunu ödendiğini belirtmiştir. Teslim olgusunun çekişmesiz olması ve banka aracılığı ile yapılan ödeme dışındaki ödemelerin elden yapıldığının beyan edilmesi karşısında mahkememizce taraf ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Teslim olgusu sabit olduğundan, davacının 5 adet fatura nedeni ile davalıdan takipteki asıl alacak olan 17.677,01-TL alacaklı olduğu sabittir. Takip sonrası ve itiraz sonrası davalı tarafından 02.02.2017 tarihinde 1.000,00-TL, 07.03.2017 tarihinde 500,00-TL, 04.04.2017 tarihinde 500.00-TL olmak üzere toplam.

2.000,00-TL ödeme yapıldığının sabit olması karşısında davacının bu miktar üzerinden dava açmada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, bu kısma ilişkin davanın reddine, bakiye 15.677,01-TL alacağa ilişkin davanın kabulüne, davalı itirazının iptaline, takipte değişen oranlarda avans faizi istenmesi nedeni ile kararda faiz oranı belirlenmesine yer olmadığına, Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸