Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1034 K.2021/589

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...., İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... , Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... , Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, diğer davalı ...'in eşi olduğunu, ailevi nedenlerden dolayı evde bulunan boş çek yapraklarının kendisi adına imzalanarak icra takibine konu edildiğini, söz konusu icra dosyalarından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... katılmış olduğu 23/12/2020 tarihli oturumda özetle; davacının eşi olduğunu, aralarında meydana gelen ihtilaf nedeniyle eşinin abisi olan davalı ...'ın çekleri kendisine getirerek arkasını ciranta olarak imzalamasını talep ettiğini, ciranta olarak atmış olduğu imzanın kendisine ait olduğunu, ancak keşideci olarak davacı adına atılan imzaların kime ait olduğunu bilmediğini, söz konusu çeklerden dolayı eşinden herhangi bir alacağı bulunmadığını imzalı beyanıyla ifade etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olması gerektiğini, müvekkilinin çeklerde son hamil olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarının celp ve tetkikinde davalı ... tarafından, davacı ... ile eşi olan ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, davacı tarafın iş bu takip dosyalarına yönelik menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çeklerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 19/03/2020 tarihli raporlarında dava konusu yapılan çeklerdeki imzaların davacı ...'in eli ürünü olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler; iş bu rapora davalı tarafın itiraz etmesi üzerine dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi düzenlemiş olduğu 08/04/2021 tarihli raporda dava konusu yapılan çeklerdeki imzaların ...'in eli ürünü olmadığını belirtmiş; mahkememizce de birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen icra dosyaları yönünden davalı ... aleyhine menfi tespit davası açmış ise de; icra dosyalarında ...'in alacaklı konumunda olmadığı, ......'nin de icra dosyalarında davacıyla birlikte borçlu konumunda bulunduğu, bu nedenlerle borçlu aleyhine açılan menfi tespit davasının davalı yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan icra takip dosyalarındaki çeklerde davacı ... adına atılan imzaların düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacıya ait olmadığı, sahtelik iddiasının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, bu bağlamda davacı tarafından alacaklı konumundaki davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı ...'in çekte ciranta konumunda olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği, davalı ... aleyhine açılan davanın da pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.