Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1049 K.2018/1396

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın tanınmış markalarına iç çamaşırı ürettiğini davalı şirkete 14/12/2012 tarih ve ... numaralı sipariş formu sözleşmesi ile pigment leopar baskı işi yaptığını sipariş formu ekinde yer alan sözleşmenin 7,

9 ve 12. maddelerinde üretimin ne şekilde yapılacağının belirlendiğini 21/12/2012 tarihinde ürünlerin davalı tarafından müvekkiline teslim ettiğini ancak müvekkili şirketin müşterisi olan... firmasının sipariş ettiği bayan iç giyim ürünlerinin imalinde kullanıldığını Türkiye ve yurtdışında mağazalara satıldığını müşterilerinin AZO boyar madde testleri sonucunda ürünlerin baskılı bölümlerinde standartlarda kabul edilen sınırın üstünde olduğunu bu nedenle de... firmasının ürünlerin toplatılıp müvekkil şirketi fatura edileceğini bildirmesi üzerine müvekkilinde ayıplı imalat sebebiyle uğrayacağı zararı rücu edeceğine ilişkin bildirimde bulunduğu

toplama ve imha dahil 37.615 Euro bedelin 08/10/2013 tarihinden hesaplanacak bankaların Euro ya uyguladığı en yüksek yıllık faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili karşı davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hiçkimseye iftirasının söz konusu olmadığını davalının ayıplı imalatları sebebiyle müvekkilinin müşteri kaybettiğini bu nedenle de haksız karşı davanın reddine talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin itibarlı ve köklü bir şirket olduğunu davacının mesnetsiz iddiaları nedeniyle firmanın prestijinin zarara oğradığını bu nedenle 25.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiş asıl dava yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesinde ise taraflar arasında akd edilmiş yazılı bir sözleşme olmadığını davacının yasaklı madde ile işlem iddiasının doğru olmadığını pigment baskısı için yasaklı maddeden söz edilemeyeceğini davacının amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu ve davanın tedarikçi firmaya ihbarı gerektiğinden bahisle açmış olduğu davanın kabulüne aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları test sonuçları deliller,faturalar, mailler,ihtarnameler dosyamız arasına alınmış tarafların iddia ve savunmaları mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında ve tarafların sunmuş oldukları numunelerinde göz önünde bulundurularak tekstil uzmanı Prof Dr ... ile ... 'den oluşan heyet tarafından 30/03/2015 tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememizce asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davadaki manevi tazminat talebinin reddine ilişkin verilen 30.06.2015 tarih .... esas ... karar sayılı ilamı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04.10.2016 tarih .... esas ... karar sayılı ilamı ile incelenmiştir. Yargıtay bozma ilamında karşı davaya yönelik karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları red edilmiştir. Davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazı kabul edilerek kumaştaki azor boyar madde oranının .... Limitleri içerisinde kalması nedeni ile asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkememiz kararı bozulmuş, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi 13.09.2018 tarih ..... esas sayılı ilam ile red edilmiştir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı tarafından davacıya fason üretim olarak yapılan baskı işleminde yasaklı boya kullanılıp kullanılmadığı bu kapsamda ayıplı ifa bulunup bulunmadığı ve zararın miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, mahkememizce hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere asıl dava yönünden kumaşlardaki azor boyar madde oranının ....'nin Limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla sabit görülmeyen asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise karşı davanın reddine ilişkin mahkememiz hükmünün bozma dışı bırakılması nedeni ile kesinleştiği anlaşılmakla karşı davanın reddine, ilk hüküm bozulmakla ortadan kalktdığında yeniden infaza elverişli hüküm yazılmasına ilişkin hükmün infazı bakımından aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸