Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1121 K.2019/568

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı idareye ait kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait yeraltı kablolarına zarar verildiğini, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla toplam 4.703,54-TL ödemede bulunduklarını, zararın meydana gelmesinde tamamen davalı idarenin kusurlu olduğunu, bu nedenlerle söz konusu zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu kazı çalışmasının müteahhit firma olan ... LTD ŞTİ tarafından yapıldığını, zarar mevcut ise söz konusu şirketten istenmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

13/05/2019 tarihli oturumda dinlenen davacı tanığı ... maddi olaylara dayalı beyanında; davacı şirkete ait yer altı kablolarına verilen zararla ilgili tutulan tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, davalı İSKİ'ye ait kazı çalışması sırasında kablolara ve menhole zarar verildiğini, davacı idare ile .... LTD ŞTİ arasında mevcut taşeronluk sözleşmesine göre arızaların tamamının iş bu şirket tarafından giderildiğini, zararın giderilmesinde ... ait işçi veya araçların kullanılmasının söz konusu olmadığını, taşeron firma tarafından arızanın giderilmesi sonucunda kendilerine ödeme yapıldığını ifade etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi....'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09/04/2019 tarihli raporunda davacı şirkete ait kablolara verilen zarar nedeniyle ve söz konusu zararın giderilmesi amacıyla yapılıp istenebilecek toplam zarar miktarının taleple bağlı kalınarak 4.703,54-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı vekili, Yargıtay 7.HD 2010/1940 - 4477 EK sayılı ilamında belirtildiği üzere, zarar miktarından davacı şirkete ait işçilerin ve araçların kullanılması halinde söz konusu giderlerin genel idare giderleri olması nedeniyle talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de, duruşmada dinlenen davacı tanık beyanı ve dosyaya sunulan günlük şantiye defteri başlıklı belgeye göre söz konusu zararın davacı .... ile anlaşması bulunan .... LTD ŞTİ tarafından giderildiği, dolayısıyla zararın giderilmesinde davacı .... ait işçi ve araçların kullanılması söz konusu olmadığından davalı .... vekilinin bu hususa ilişkin itirazlarına mahkememizce itibar edilmeyerek, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirlenen tüm zararın tahsil edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... sorumluluğunda bulunan temel kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait yeraltı kabloları ile menhole zarar verildiği, zararın oluşumunda tamamen davalı tarafın kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ve taleple bağlı kalınarak 4.703,54-TL olduğu, söz konusu zararın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.