Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1126 K.2018/1467

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı .... LTD ŞTİ'nden Büyükçekmece ...Noterliğinin 20/02/2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile 790.000-USD devraldığını, devralınan alacağın borçlusunun ... olduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ....AHM ....esas ....karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın müvekkiliyle alacağı temlik eden şirket arasında düzenlenen KKİS'den kaynaklandığı, sözleşmeye göre alacağı devreden şirketin kendi edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, bu nedenelerle müvekkilinin alacağı devredene karşı olan defi ve itirazlarını alacağı devralan davacı bankaya karşı da ileri sürebileceğini, muaccel olmayan alacağın devrinin de söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalı aleyhine 790.000-USD asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı ve davalı tarafın da süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf takip konusu alacağın taraflar arasındaki sözleşemeye göre muaccel olmadığını, bu nedenlerle yapılan temlikin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de, alacağın dayanağını teşkil eden Büyükçekmece ...Noterliğinin 17/06/2014 tarih ... yevmiye numaralı sözleşmenin ikinci sayfasında yer alan ifadeye göre 790.000-USD alacağın sözleşmenin kurulmasından önce tahakkuk eden ve sözleşmedeki edimlere bağlı olmayan ....LTD ŞTİ'nin davalıya vermiş olduğu borcun karşılığı olduğu ve sözleşme tarihi itibariyle de ön görülen 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle muaccel olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın temellük ettiği alacağın davalı ile alacağı temlik eden şirket arasında düzenlenen Büyükçekmece 2.Noterliğinin 17/06/2014 tarih 20736 yevmiye numaralı sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmeye göre söz konusu borcun sözleşmedeki edimlerden bağımsız olarak davalı adına yapılan ödeme ile sözleşme öncesinde verilen borçtan kaynaklandığı, sözleşmedeki açık ifadelere göre 790.000-USD'lik borcun icra takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, muaccel olan alacağın devrinin yazılı olmasının yeterli olduğu,

bu bağlamda alacağın temlikinin hukuken geçerli olması nedeniyle davalının aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz da bulunduğu, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak icra takibinin 790.000-USD asıl alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır