Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1130 K.2019/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davalı itirazının haksız olduğunu, borç konusunda taraflar arasında mutakabat bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlendikten sonra davacı vekili UYAP ortamında sunduğu dilekçe ile tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili UYAP ortamında gönderdiği dilekçesinde tarafların sulh olması nedeniyle davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek duruşma günü beklenmeksizin hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

Dava konusu alacak istemine ilişkin olup HMK'nın 313.maddesi gereğince tarafların uyuşmazlık konusu üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri, taraf vekillerinin açık beyanları karşısında tarafların uyuşmazlık konusu üzerinde sulh olması ve davanın konusuz kaldığının açıklanması karşısında HMK 313.maddesi gereğince davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin açık beyanı karşısında taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.