Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1146 K.2019/434

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ..... LTD ŞTİ tarafından kullanılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi sözleşmesi kapsamında karşılığı bulunmayan çekle ilgili müvekkili banka tarafından yasal yükümlülük kapsamında 1.120-TL ödemede bulunduğunu, iş bu ödemenin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine göre müvekkillerinin kefil olarak karşılıksız çıkan çekle ilgili yapılan ödemenin kendilerinden istenemeyeceğini, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre kredi sözleşmesinde gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunulamayacağını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafın davalılar aleyhine 1.120-TL asıl alacak olmak üzere fer'ileriyle birlikte toplam 1.142,29-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .......'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/03/2019 tarihli raporunda "taraflar arasında düzenlenen ve davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları sözleşmeye göre davacı banka tarafından karşılıksız çek nedeniyle yapılan 1.120-TL ödemenin davalılardan talep edilebileceğini, sözleşme hükümlerinin bu yöndeki isteme uygun olduğunu ve banka tarafından 1.120-TL'nin çek hamiline ödendiğinin, icra takibinden önce davalıların temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı .....

LTD ŞTİ tarafından kullanılan krediye ilişkin düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmesinin içerik itibariyle dava dışı şirket tarafından keşide edilen çeklerle ilgili bankanın yasal yükümlülük kapsamında yapmış olduğu ödemeyi davalı kefillerden talep edebileceği (Yargıtay 19.HD 2017/2550 esas 2018/3626 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre davacı bankanın karşılıksız çıkan çekle ilgili 1.120-TL ödemede bulunduğu,

davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı durumlarda ancak depo isteminde bulunamayacağı, buna karşılık karşılıksız çekle ilgili ödeme yapması halinde (depo istemi olmadığından) bu yönde sözleşmede açık bir hüküm olmasa bile kefalet kapsamında yapmış olduğu ödemeyi talep edebileceği, bu nedenlerle davalıların icra takibine yönelik itirazlarının asıl alacak yönünden iptaline, icra takibinden önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunmadığından faiz isteminin reddine,

davalıların likit olan alacağa yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.