Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1200 K.2019/1146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinde müvekkilinin davalıya iki adet fatura karşılığı 3.367,06 TL değerinde matbaa işi yapılarak teslim edildiğini, emtianın ve faturanın teslim edildiğini, alacağın 1.371,26 TL sinin ödenmesine rağmen bakiye kısmın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan, dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ve faturadan kaynaklı 1.995,80 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20/06/2018 tarihinde tebliği üzerinde süresinde, ödeme iddiasıyla borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, satım konusu emtianın davalıya teslim edilip edilmediği ile bu kapsamda bakiye davacı alacağının belirlenmesi amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi görevlendirilerek inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı yan, usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini incelemek üzere ibraz etmemiştir. Bilirkişi taraflından, dosya kapsamındaki deliller ile davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ibraz edilen 09/07/2019 havale tarihli raporun incelenmesinde; usulüne uygun düzenlenen davacı defterlerinde satım konusu faturaların kayıtlı olduğu, toplam 4.393,75 TL satım yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrası 1.077,57 TL borç bulunduğu, 1.000 TL lik ödemenin mahsubu sonrası 77.57 TL ödeme kaldığını bildirmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz ederek, 1.000 TL lik ödemenin davalı yanca yapılmadığı, ..... San. Şirketi tarafından yapıldığını davacı ile ilgisinin bulunmadığını belan etmiştir. İncelenen ...Bankası A.Ş ye ait 30.03.2018 tarihli havale makbuzunda da davalının adının bulunmadığı, dava dışı şirket tarafından ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacının sözleşme konusu emtiayı davalıya teslim ettiği, bilirkişi raporu ile sabittir.

Davalının yaptığı kısmi ödemelerin mahsubu sonrası bakiye alacağın ödenmediği, 1.000,00 TL lik ödemenin davalı yanca yapılmayıp, dava dışı şirket tarafından yapılması nedeniyle ödemede dikkate alınamayacağı, esasen davacı yanın ödemeyi yapan dava dışı şirketle de ticari ilişkinisin bulunduğunu ileri sürdüğü dikkate alındığında, bu ödemenin davalı borcundan mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla davacının kabulüne, davalı itirazının iptaline, satım sözleşmesinden kaynaklı, faturaya bağlı alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si orannıda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.