Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1227 K.2019/238

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 02/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; anılan icra takibine konu kambiyo senedinde alacaklı konumda bulunan ...'e herhangi bir borcu bulunmadığı gibi senette ki imza da kendisine ait olmadığı, müvekkilimiz bahse konu takip borcu ve imzaya, noter nezdinde alınmış imza sirküleri ekiyle 15 Nisan 2010 tarihinde Sürmene ....

İcra Müd.'nün kanalıyla itiraz etmiş olup ayrıca ilgililer hakkında resmi evrakta sahtecilik ve bedelsiz senedi işleme koymak suçlarından B.Köy C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu, bahse konu takibin kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip olmasından ötürü haliyle itirazı geçersiz sayılarak takibe devam edilmiş, B.Köy Cumhuriyet Başsavcılığı'ca yürütülen soruşturma açısından ise senette bulunan imzaların müvekkilimize ait olmadığı tespit edilmekle, kimin tarafından imzalandığı tespit edilemeyerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

resmi mercilerce geçmişte yapılmış bulunan tespitlerin usul ekonomisi yönünden de mahkemenizce karara esas alınmasını, aksi kanaatin varlığı halinde imza yönünden müvekkilimize ait olmadığı, imzanın müvekkilimize ait olmadığı gözle görülür bir şekilde tespit edilebilecek olması bir yana,

senedin davalı tarafça ibraz edilerek icra takibi konusu yapılmış olması gözetildiğinde borçlu bulunmadığı ve B.Köy C.Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma yönünden de davalının taraf bulunması nedeniyle tespit edilen durumu biliyor olmasına rağmen sözde alacaklı olan davalı taraf müvekkilimizin usulü hatası nedeniyle durmayan takip açısından kötü niyetli bir şekilde işlemlerine devam ettiği, belirtmiş oludğumuz bu olaylara rağmen, olmayan borç yönünden davalı tarafın icra takibine devam etmiyor, olduğu düşüncesiyle hakkımız olan kanun yollarını bu ana dek kullanmamış olup,

davalı tarafça son olarak müvekkilimizin çalıştığı şirketten almakta olduğu maaşının haczi için, 10 Temmuz 2012 tarihli maaş haczi tekit yazısı gönderttirilmesinin sağlanarak maaşına haciz konulmuş bulunması sebebiyle takibin devam ettirildiğinden haberdar olarak bu davayı açıkladığımız nedenlerle açtık, yapılacak yargılamayla müvekkilimiz davalıya borcu bulunmadığının tespit edilmesine, takip konusu bononun iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış ve sürdürmüş olması nedeni ile %40'da aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

bahse konu takibin iptaline, yargılama süresince davalıya icra tehdidiyle yapılacak ödemeler olması durumunda davanın istirdat üzerinden devamına, yargılama giderlleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen süresinde davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Ancak Mahkememizin 19/11/2013 tarihli celsesine katılmış beyanın da"... davayı yeni aldıklarını bilirkişi raporuna ve dosyanın esası hakkında yazılı beyanda bulunmak üzere mehil talep ettiğini, incelediği kadarıyla bilirkişi raporunda esas olan belgelerin senedin tanzim tarihinden sonraki döneme ait olduğunu, bu yönde bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, 2007 tarihinden önceki döneme ait belge asıllarının sunulmasını talep ettiğini ,

ayrıca savcılık dosyası olduğunu bununla ilgili beyan vereceğini yanı sıra imzanın davacının kendisinin yada eşinin olabileceğini bu konuda da müvekkili ile görüşüp ayrıntılı beyanda bulunacağını açılan icra takibinin de bakiyeye yönelik olduğunu, belirtmiştir. ..." Ayrıca 02/12/2013 tarihli süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde de duruşmadaki beyanının yanı sıra itirazi beyanlarını sunmuş davanın reddini talep etmiştir.

TALEP

Menfi tespit davasına ilişkindir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, B.Köy .....İcra Müd'nün..... esas sayılı takip dosyası, tüm dosya kapsamı. vs. B.Köy .....İcra Müd'nün ..... Sayılı Takip dosyası celb edilmiş, Alacaklı (davacı) 320,00-TL Asıl Alacak 116,60-TL işlemiş Faiz 436,60-TL tutarındaki toplam alacağa takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %20 temerrüt faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla 15/10/2009 tarihinde takipte bulunmuşlardır. Davalı borçlu taraf 05.04.2010 havale tarihli itiraz dilekçesinde; borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine açıkça itiraz etmiştir. Borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takip durmuştur.

Dava dilekçesinde davacının takibe konu kambiyo senedinde alacaklı konumunda bulunan davalı ...'e herhangi bir borcu bulunmadığı gibi senetteki imzanında kendisine ait olmadığından bahisle dava konusu bononun altındaki imzaya itirazı nedeniyle bu yönde yapılacak inceleme için davacı asilin mukayeseye esas delilleri toplanmış, talimat mahkemesinden, usulüne uygun imza örnekleri alınmış, resen tayin edilen Grafolog bilirkişi marifetiyle senet aslı ile delil olarak toplanan imza örnekleri mukayese edilmek suretiyle tanzim olunan 12/09/2013 havale tarihli gralofog bilirkişi'nin raporunda;..." bulgulara göre;

tetkik konusu 2.250,00-YTL miktarlı senette borçlu ...'a atfen atılmış basit tersimli iki adet imza ile, ...'a ait mukayese imzalar arasında aynı el ürünü olduğunu gösterir yeterli grafolojik ilişki kurulamadığı, ..." kanaati ile raporu sunduğu görülmüştür.

Davalı tarafça 19/11/2013 tarihli celsedeki beyan ve itirazından sonra imza incelemesine esas belgelerin eksik olanların ikmali için müzekkereler yazılmış, gelen belge asıllarından sonra davalı itirazı da değerlendirilerek dosyada mahkememizin 13/10/2015 tarihli 3 nolu celse ara kararı doğrultusunda alınan ilk rapordan sonra temin edilen tüm belgelerde göz önüne alınarak dosyada mevcut önceki deliller iddia savunma kapsamında tartışılıp senet aslındaki imza ile toplanan ıslak imzalı belgeler mukayese edilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişi ...'A tevzi edilmiştir.

Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalının temyiz istemi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 19/09/2018 Tarih .... esas... karar sayılı ilamı ile bononun bir kısmının takibe konu edilmemiş olması nedeniyle bakiye kısım yönünden feragat edildiği dikkate alınarak 436TL üzerinden kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte diğerlendirildiğinde, Takip konusu bonodaki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmakla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen işlemiş faiz dahi 436,60TL alacak yönünden davacının davalıya borçlu olmadığını tespitine bakiye kısım olan 1.813,40TL yönünden ise dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.