Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1229 K.2024/184

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı araç önünde seyir halinde olan minibüsü sollamak isterken müvekkili olan davacı ....'a çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle 3 ay yaşam mücadelesi verdiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla HMK 107.md gereğince şimdilik 1.000-TL tedavi gideri, 1.000-TL geçici iş göremezlik kaybı, 1.000-TL sürekli iş gücü kaybı, 1.000-TL ekonomik geleceğinin sarsılması,

1.000-TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan; ... için 100.000-TL, baba ..... için 10.000-TL, anne ... için 10.000-TL olmak üzere 120.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... GIDA AŞ'den avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... GIDA AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yılı aşkın bir süre geçtiğini, bu bağlamda zaman aşımının dolduğunu, ayrıca kazanın oluşumunda araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işleten olarak kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle poliçe limiti dahilinde tüm ödemenin yapıldığını, toplamda yapılan 290.000-TL ödeme nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu bağlamda mahkemece değerlendirme yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra dava açılmış olması nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kazanın oluşumunda davacı ... yaya olarak tamamen kusurlu olduğundan aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/10/2020 tarihli ibranemeye göre davalı sigorta şirketi, sigorta poliçe limiti kapsamında asıl alacak olarak 290.000-TL olmak koşuluyla ferileriyle birlikte(yargılama giderleri dahil olmak üzere) toplam 317.084-TL ödeme yaptığı, bu bağlamda davalı sigorta şirketi yönünden konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi için muhtelif tarihlerde bilirkişilerden rapor alınmış, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için en son Karayolları ... Bölge Müdürlüğünde görevli bilirkişi heyeti ...ve arkadaşları tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ün asli kusurlu olarak %70 oranında, yaya davacı ...'ın ise tali kusurlu olarak %30 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de olaya uygun iş bu kusur raporuna itibar edilerek değerlendirme yapılmıştır.

Davacı ...'ın kaza nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK ...

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre davacı ...'ın %78 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği; belirlenen maluliyet oranı kapsamında davacı ...'ın talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/06/2023 tarihli raporunda davacı ...'ın mevcut yaralanma nedeniyle kendisine yapılan ödeme dışında talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 2.239.674,97-TL,

sürekli bakıcı gideri tazminatının ise 1.161.497,30-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının toplam 3.401.172,27-TL olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekili katıldığı 17/01/2024 tarihli oturumda yargılamanın daha fazla uzamaması için tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat ederek en son düzenlenen rapora göre karar verilmesini imzalı beyanıyla ifade etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 18/09/2023 tarihli arttırım dilekçesi ile taleplerinin toplam maddi tazminat yönünden 3.401.172,27-TL olduğunu beyan etmiştir.

Her ne kadar davalılar ... ile ... GIDA AŞ vekili davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; maddi tazminata konu olayın aynı zamanda suç teşkil eden eylem olduğu, bu nedenlerle ceza zaman aşımı dikkate alındığında 8 yıllık ceza zaman aşımı dolmadan belirsiz alacak davası açıldığı, ayrıca zaman aşımının da zararın öğrenildiği tarihten itibaren işletilebileceği, bu bağlamda süresinde açılan belirsiz alacak davasında davalı tarafın zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın yaya olan ...'a çarpmak suretiyle %78 oranında maluliyetine ve sürekli bakıma muhtaç olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın maluliyet ve sürekli bakıma muhtaç olması nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere toplam 3.401.172,27-TL olduğu,

iş bu tazminatın araç sürücüsü ile araç işleteninden tahsil edilmesi gerektiği, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında yargılama giderleriyle birlikte davacı tarafa toplam 317.084-TL ödemede bulunduğu, bu bağlamda davalı sigorta şirketi yönünden konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına;

dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın yaralanma derecesi, maluliyet oranı, sürekli bakıma muhtaç hali, kusur oranı ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak iş bu davacı için 100.000-TL, davacı anne ve baba için oğullarının ağır derecede yaralanması ve sürekli bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle her biri için ayrı ayrı olmak üzere 10.000-TL manevi tazminata ve ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.