Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1283 K.2019/610

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 29/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatiften 2009 yılında parasını ödemek suretiyle dava konusu villayı satın aldığını, müvekkilinin oturduğu villanın 2016 yılı Mayıs ayında yağan yağmurlar sonucunda zemin katından su almak suretiyle büyük bir hasar oluştuğunu, iş bu hasarla ilgili yapılan toplam ödemenin 42.420-TL olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davalı kooperatif tarafından tüm üyelerle ilgili aynı binaları inşa ettiğini, hiçbir binada davacı tarafın iddia ettiği gibi sorun yaşanmadığını, davacının mimari projeye aykırı olarak binada yapmış olduğu tadilattan dolayı hasar oluştuğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ..... esas ....... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizce de görevli mahkemenin Bakırköy AHM olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ......HD ...... EK sayılı ilamıyla mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 42.420-TL asıl alacak, 7.635-TL KDV olmak üzere toplam 50.053,60-TL üzerinden icra takibi yapmış, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Büyükçekmece ...... SHM ....... D.İŞ sayılı dosyasında mahallinde tespit keşfi yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyeti ...... ve ...... düzenlemiş oldukları 20/07/2016 tarihli raporlarında dava konusu taşınmazla ilgili yapılan kazı çalışmasında binanın temel ampatmanına ulaşıldığı halde drenaj yapıldığına ilişkin herhangi bir imalata rastlanılmadığını, davacıya ait taşınmazda meydana gelen toplam zarar miktarının 42.420-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Dosyaya celp edilen mimari proje, Büyükçekmece .......SHM ....... D.İŞ sayılı dosyasında düzenlenen rapor kapsamında mahallinde 05/04/2019 tarihinde keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi ...... düzenlediği 24/04/2019 tarihli raporunda "tespit raporunda drenajın tamamlandığının belirtildiği ifade edilmekle birlikte bu hususa ilişkin tam bir açıklık bulunmadığını, davacı tarafından mimari projeye aykırı yapılan depo nedeniyle hasarın meydana geldiğinin değerlendirildiğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının satın almış olduğu villada 2016 yılında yağan yağmur sonucunda meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla yapılan tamirat sırasında mahallinde Büyükçekmece .......SHM .......

D.İŞ sayılı dosyasında keşif yapıldığı, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 20/07/2016 tarihli raporlarında kazı alanında drenaj borusuna rastlanılmadığı ve yapılan kazı sonucunda temel ampatmanına ulaşılmış olup drenaj için herhangi bir imalatın tespit edilemediğinin belirtildiği, bu bağlamda kazı çalışması sırasında mahallinde yapılan inceleme ve tespitte davacıya ait binanın dış çevresinde olması gereken drenaj borusu ve imalatlarının mevcut olmadığı, bu haliyle taşınmazın gizli ayıplı olarak satıldığı, davacının ayıplı imalat nedeniyle talep etmiş olduğu ve harcamaya dayalı masrafının makul olduğu,

ancak davacının binada mimari projeye aykırı olarak depo yapmak suretiyle zararın oluşumunda kusuru bulunduğu gibi zararın artmasına da sebebiyet verdiği, bu bağlamda davacı tarafın ek kusuru nedeniyle belirlenen tazminattan %40 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç olarak davacının talep edebileceği alacak miktarının 25.452-TL olduğu,

bu miktar üzerinden takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, davalı tarafın zaman aşımı itirazının ise gizli ayıbın öğrenildiği tarih itibariyle istemin zaman aşımına uğramadığı dikkate alınarak keza reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu alacaktan mahkememizce hakkaniyet gereği indirim yapıldığından yapılan indirim kapsamında davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (Yargıtay 17. HD 2014/14866 Esas, 2016/11906 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.