Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/132 K.2018/1287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 01/02/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin elektronik ve otomosyon işleri ile uğraşmakta olup, bodünoz makinaları denen plastik malzemeleri üreten tek bardak dizme makinesi, tek bardak sayma makinesi üreten firmaları elektrik - elektronik ve otomosyon işlerini yaptığını, bu kapsamda davalının işyerinde bulunan tek bardak dizme makinesini elektronik pano montajı, makine üzeri tesisatı, bardak sayma makinesi elektronik montajı, makine üzeri tesisatı, plastik üreten makineler, elektrik panosu üzeri tesisatı ve bu makinelerin PLC yazılımları işlerini yaptığını,

davalının sözleşme bedelini kısmen ödemesine rağmen bakiye kısmı ödemediğini alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %207i oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin sipariş aldığı makine üretiminde belirli işleri yapan şahıs firması olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Reçine San. Tic.

A.Ş.'den aldığı makine siparişine dair imalatın elektrik kısımları için davacı ile anlaştığını ve alınan hakedişden davacıya yaptıracağı işe karşılık avans nietiliğinde yaklaşık 78.000,00-TL ödeme yaptığını, makine üretimini yaklaşık 3 yıl sürdüğünü, davacının iş karşılığı 92.630,00-TL fatura düzenlendiğini, fatura bedelini tanzim tarihinden önce iş avansı adı altında müvekkilince peyderpey yapılan ödemeler ile tahsil edildiğini, davacının yüklendiği işi eksik ve hatalı yaparak işi yarım bıraktığını, buna rağmen alacağı bulunduğundan bahis ile takip başlatıldığını, işin eksik yapıldığını ve tamamlanmadığını,

işin tamamlandığının kanıtlama yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacının işleri eksik yapması nedeni ile 3. Kişinin müvekkili ile olan sözleşmeyi devam ettirmediğini, bu kapsamda eksik bırakılan işin dava dışı .... Otomosyan ve...

Otomosyon isimli şirketlere tamamlatılarak 195.000,00-TL ödemenin kendi hakedişlerinden düşüldüğünü, işin eksik yapılması nedeni ile iş sahibi olan dava dışı ... tarafından davacının işine son verildiğini, bakiye kalan kısmın ... tarafından dava dışı şirketlere tamamlatılarak müvekkilinin hak edişlerinden düşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; faturanın tebliğine rağmen süresinde fatura ve hizmete itiraz edilmediğini ileri sürmüştür.

Davalı vekilinin 2. Cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde dava dışı şirkete ait makinanın imalatını elektrik aksamının davacı tarafından yapılmasının öngörüldüğünü, davacının işi eksik yapması üzerine iş sahibi 3. Kişi tarafından üretimin dava dışı şirketlere yaptılarak 195.000,00-TL'nin müvekkilinin hak edişinden düşüldüğünü, davacının edimi ifa ettiğini kanıtlaması gerektiğini, yapılan peşin ödemenin yapılan işe göre yeterli olması nedeni ile bakiye kısmın ödenmediğini,

faturanın fazla kısmının müvekkili tarafından iade edilmek istenmesine rağmen davacı tarafından başka bir iş yapılmasını üstlenilmesi teklifi üzerine iyi niyetli davranan müvekkilince bu hususun kabul edilerek iade faturası düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 28.09.2017 tarihinde 14.02.2016 tarihli faturaya dayalı olarak 52.331,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsinin talep edildiği, ödeme emrinin 03.10.2017 tarihinde tebliği üzerine, davalı tarafından 09.10.2017 tarihinde fatura karşılığı iş ve hizmet alınmaması nedeni ile borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, davan ve itirazın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu makine üzerinde konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmak sureti ile görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ile birlikte düzenlendikleri 28.06.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacının edimini sözleşmeye göre yapmadığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu yapılan kısmi ödemelerin mahsubu sonrası davacı defterlerine göre 44.631,00-TL davalı defterlerine göre 34.631,00-TL alacak bulunduğunun belirlendiği görülmüştür. Davalının itirazı üzerine elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ek raporun incelenmesinde; dava dışı şirketteki makine üzerinde yapılan inceleme sonucu işin yapıldığı ve davacının 34.631,00-TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki beyanların birlikte değerlendirilmesine davalının dava dışı şirkete ait makine imalatı işini üstlendiği, işin elektrik panosu kısmının davalı tarafça, davacıya yaptırılması konusunda anlaşıldığı görülmüştür.

Davalı taraf, davacının edimini süresinde yerine getirmemesi üzerine dava dışı şirketin müvekkilinin hakedişinden kesinti yaparak işi 3. Kişilere yaptırdığını savunmuş olup, eser sözleşmesinde işin kural olarak yüklenici tarafından yerine getirilmiş sayılacağı, dosya kapsamında bundan ayrılmayı gerektirir bir kanıtın dosyada bulunmaması ve makine üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu makinenin sözleşmeye uygun şekilde tamamlandığı anlaşılmakla imalatın davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiştir.

Esasen sözleşmenin ifa edilmesine rağmen eksik veya gecikmiş ifa bulunduğu konusunda davalı tarafın süresinde ihbar ve ihtar da bulunulmadığı gibi davacı tarafından düzenlenen faturanın da davalı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı bulunduğu bu durumda da edimin ifasının davacı tarafından yerine getirildiğini, kabulü gerektiği sonucuna varılmış olup, taraf defterleri arasında ödeme ve bakiye konusunda mutabakatsızlık bulunması nedeni ile davalının ticari defterlerindeki miktarlara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

eser sözleşemesinden kaynaklı alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸