Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1344 K.2020/113

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı olarak cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile 340.466,40-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın isteminin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle; ayrıca davacı tarafından satılan silikonun, silikon tutma garantisi %90 olarak verilmesine rağmen bu oranın %60 seviyesinde kaldığını, bu bağlamda müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait BA ve BS formları ilgili Vergi Dairesinden celp edilmiş, dosyaya sunulan diğer ticari defter ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ......'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/01/2020 havale tarihli raporunda "faturaya konu malların irsaliyeli fatura ile davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen faturaların BA ve BS bildirimlerini yapmak suretiyle kendi ticari defterlerine işlediği,

taraflar arasında tahakkuk eden cari hesap ilişkisi kapsamında davalının yapmış olduğu ödemelerden sonra davacı tarafın takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 340.466,40-TL olduğunu, davalı tarafın kendi ticari defterlerine işlemiş olduğu faturaya konu ürünlerle ilgili süresinde ve usulüne uygun herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, faturaya konu silikon ürününün taahhüt edilen silikon tutma garantisi oranında bulunmadığından bahisle müvekkili şirketin zarara uğradığını iddia etmiş ise de; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, faturalarla ilgili BA - BS formların Vergi Dairesine bildirdiği, davalı tarafın faturaya konu ürünün ayıplı olduğuna ilişkin TTK 23/1-c maddesi gereğince süresinde ve usulüne uygun ihbarda bulunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tahakkuk eden ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalıdan takip konusu alacak miktarı kadar alacağı bulunduğu, alacağın dayanağını teşkil eden irsaliyeli faturaların davalı tarafa teslim edildiği, davalının söz konusu faturalarlar ilgili vergi mevzuatı açısından BA - BS formlarının ilgili vergi dairesine bildirmekle kendi ticari defterlerine işlediğinin kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin TTK 23/1-c maddesi gereğince süresinde ve usulüne uygun herhangi bir ihbarda bulunmadığı,

davalı tarafın alacağın zaman aşımına uğradığına ilişkin itirazının TTK 101.maddesinde ön görülen 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı dikkate alındığında yasal dayanağının bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.