Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/244 K.2022/184

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu .......... NAKLİYAT VE TİCARET LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunu, dava tarihi itibariyle davalıların şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, davalıların şirket yönetimiyle ilgili usulsüz eylem ve işlemlerinden dolayı şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000-TL tazminatın davalılardan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......... adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı ......... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin fiilen şirketle ilgilenmediğini, şirketin faaliyetini sürdürdüğü Zeytinburnu Ambarlar Sitesinin kamu gücüyle yıkılması sonucunda şirkete ait belge ve defterlerin zayi olduğunu, eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğratmalarının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davalıların şirketi münferiden temsile yetkili kişiler olduğu, davacının da şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu asıl ve ek raporlarında özetle; "davalı tarafın şirket yöneticileri olarak eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin herhangi bir tespitlerinin bulunmadığını, muhasebe hesaplarında mevcut hatalardan dolayı sorumluluğun davalılara mı yoksa muhasebeci ........'e mi ait olduğu hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

09/12/2020 tarihli oturumda dinlenen şirket muhasebecisi ........ beyanında; 2016 yılından itibaren şirketin muhasebesini tuttuğunu, 2017 yılında şirkete ait ticari defterleri davalı .......... 'ya teslim ettiğini, şirketin merkezinin bulunduğu ......... tarafından yıkılması sonucunda ticari defterlerin zayi olduğunu, kendisinin çalıştığı dönem itibariyle şirketle ilgili herhangi bir usulsüzlüğü tespit etmediğini ifade etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket yöneticileri aleyhine TTK 644/1-a maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 553.maddesi kapsamında şirket yöneticilerinin kusurlu davranışları kapsamında şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle tazminat davası açtığı, şirketin yöneticilerin kusurlu davranışlarıyla zarara uğratıldığı hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, düzenlenen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalıların şirket yöneticisi olarak şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, bu bağlamda davacı taraf TTK 553.maddesi kapsamında davasını ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.