Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2019/1015

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 15/03/2017 de düzenlenen 31/05/2017 ödeme tarihli 16.175,00TL tutarlı bono nedeniyle müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığının, ancak bononun altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bonoda dava dışı.....LTD. ŞTİ'nin asıl borçlu, davacının ise kefil olduğunu bu nedenle davalının bonodan sorumlu olduğunu, bononun ticari ilişki karşılığında iyi niyetle iktisat edildiğini, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı şirket tarafından davalı ile.....LTd. ŞTi aleyhine 47.000,00TL'lik çek ile 16.175,00TL'lik bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip dosyasında bulunan bononun incelenmesinde keşidecisini.....San ve Dış Tic. LTD. ŞTİ, aval bedelinin davacı ... olduğu 15/03/2017 düzenlenen, 31/05/2017 ödeme tarihli 16.175,00TL bedelli bonunun davalı ..... Tur. San. LTD. ŞTİ. Emrine düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce getirtilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında takip borçlusu.....LTD. ŞTİ. Tarafından menfi tespit talep edildiği, davanın feragat ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, bonodaki imzanın inkar edilmesi nedeniyle davacı vekilince bildirilen imza asılları ve davacının uygulamaya elverişli imza ve yazı örnekleri alınarak bonodaki aval verene atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı araştırılmıştır.

Grafoloji bilirkişisi..... tarafından teknik aletler ve grafolojik yöntemler kullanılarak düzenlenen 05/07/2018 tarihli raporun incelenmesinde , bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacıya atfen atılan imzaların, davacının hakiki imzalarına benzetilerek, yapılandırılmış olup belirlenmiştir.

Rapora itiraz edilmesi sonucu mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 05/08/2019 tarihli raporda, bonodaki aval verene atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce alınan her iki raporda takip konusu bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit görülmüş, yapılan inceleme yeterli olduğundan başkaca bir incelemeye gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava takip konusu bonodaki aval veren imzasının davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir.

İmza mutlak def'i olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebilir. Bu bakımdan çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacı vekili tarafından bildirilen imza asılları getirtilerek, davacının tatbike elverişli imzalarıda toplanarak bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı araştırılmıştır.

Grafoloji bilirkişi ile ATK Fizik İhtisas dairesinden alınan ayrı ayrı raporlarda takip ve dava konusu 15/03/2017 düzenlenen 31/05/2017 ödeme tarihli keşidecisi dava dışı şirket olan ve davalı şirket emrine düzenlenen 16.175,00TL'lik bono ve bu bonodan kaynaklı takip borcu nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, bono nedeniyle asıl borçlu yönünden takip imzaların istiklali gereğince devam edeceğinden takibin iptaline yer olmadığına, takip haksız olmakla birlikte şeklen aval verenin imzasının bulunduğundan kötü niyet tazminat talebinin reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.