İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2019/797

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/03/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı sürücü ...’ nın %50 oranında kusurlu olduğu kazada hasara uğrayan müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta 12.566,58 TL hasar tespit edildiğini, hasarın %50 sine karşı gelen kısmının ... plakalı aracın trafik sigortacısından tahsil edildiğini, bakiye kalan 6.283,29 TL için davalılar aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu belirterek öncelikle yargılama sonuna kadar ... plakalı vasıtanın devrinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının söz konusu zararın tazmini için müvekkil şirkete başvurmadığını, müvekkil şirkete ait aracın ... sayılı sigorta poliçesiyle ... Sigorta A.Ş.’ ne zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu, zararın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; trafik kazasında davacı sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi bulunan dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın yapılan hasar ödemesinin kazada kusuru bulunan araç sürücüsü ve işleteni davalılardan tahsili taleplidir.

Olay 25/08/2015 tarihinde saat 19:45 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ...

Caddesi, ... numaralı Trafik ışıkları yakınında, yolun sağında bulunan cepten cep ışıklarının kırmızı yandığı sırada davalı sürücü ... yönetiminde yola giren ... plakalı araç nedeniyle yavaşlayan, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin arka kısmına sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı otobüsün ön kısmı ile çarpması, çarpma etkisi ile motosikletin savrulması, ... plakalı otobüsün karşı şeride geçerek ... yönüne seyir halinde olan ... plakalı araca ön kısmından çarpması, çarpma etkisi ile savrulan ... plakalı aracın yol dışı olarak sol yanı üzerine devrilmesi,

sürücü ... yönetiminde ... yönüne sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı aracın sol yan kısmının otobüsün ön kısmına ve ... plakalı yana devrilen aracın tavan kısmına çarpması, sürücü ... yönetiminde ... yönüne sol şeritte seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile otobüsün ön kısımlarına çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.307,38 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ..., sigortacı bilirkişi ...'a verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak, davaya konu kazada kusur ve meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarar miktarı ve mevcut sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğa ilişkin inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/03/2019 tarihli raporda.

25/08/2015 tarihli trafik kazasında; ... plakalı otobüsün önünde seyir halinde olan ... plakalı motosiklete arkadan çarpmasında; ... plakalı otobüsün 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52/a, 56/c ve K.T.Y.’ nin 107.maddesine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen şoförü ...’ un trafik kuralların aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı davalı aracının davalı sürücüsü ...’ nın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü dahil kazaya karışan diğer sürücülerin kusursuz olduğu, ... plakalı otobüsün önünde seyir halinde olan ... plakalı motosiklet dışında kazaya karışan diğer araçlara çarpmasında;

... plakalı otobüsün 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52/a, 56/c ve K.T.Y.’ nin 107.maddesine aykırı davranan şoförü ...’ un trafik kuralların aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla asli kusurlu (50% oranında) olduğu, ... plakalı davalı aracının 2918 sayılı K.T.K.’ nun 47/c maddesine aykırı davranarak kırmızı ışıkta geçme asli kusurunu işleyen 2918 sayılı davalı sürücü ...’ nın asli kusurlu (50% oranında) olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü dahil kazaya karışan diğer sürücülerin kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 11.000,00 TL olduğu;

... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 50%' sine karşı gelen 5.500,00 TL kısmının davalı taraf sorumluluğunda olduğu hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye günsüz olarak verilip, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan görüntü kayıtları ve davacı vekilinin hesaplamaya ilişkin itirazları incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/05/2019 tarihli ek raporda.

11/03/2019 tarihli kök raporda varılan kanaatine değişmediği, 25/08/2015 tarihli trafik kazasında; ... plakalı otobüsün önünde seyir halinde olan ... plakalı motosiklete arkadan çarpmasında; •... plakalı otobüsün 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52/a, 56/c ve K.T.Y.’ nin 107.maddesine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen şoförü ...’ un trafik kuralların aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı davalı aracının davalı sürücü ...’ nın kusursuz olduğu, kazaya karışan diğer sürücülerin kusursuz olduğu,

... plakalı otobüsün önünde seyir halinde olan ... plakalı motosiklet dışında kazaya karışan araçlara çarpmasında; ... plakalı otobüsün 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52/a, 56/c ve K.T.Y.’ nin 107.maddesine aykırı davranan şoförü ...’ un trafik kuralların aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla asli kusurlu (50% oranında) olduğu, ... plakalı davalı aracının 2918 sayılı K.T.K.’ nun 47/c maddesine aykırı davranarak kırmızı ışıkta geçme asli kusurunu işleyen 2918 sayılı davalı sürücü ...’ nın asli kusurlu (50% oranında) olduğu, Kazaya karışan diğer sürücülerin kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 11.000,00 TL olduğu;

... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 50% karşı gelen 5.500,00 TL kısmının davalı taraf sorumluluğunda olduğu, hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneği, olay yeri kaza krokisi, kaza tutanağı, sigorta poliçesi örneği, fatura ve ödeme dekont örneklerinden, davacı ...

Sigorta A.Ş.'den kasko sigorta poliçesi bulunan dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile kaza yapması sonucunda davacı şirketten kasko sigorta poliçesi bulunan ... plakalı aracın hasar ödemesini davacı tarafından yapıldığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde sürücüsünün davalı ..., ruhsat sahibinin ise davalı ...Ticaret Limited Şirketi olduğu görülmüş, davacı sigortalısının zararının 12.566,58 TL olduğunu, bu zararı ödediklerini, ödenen hasar bedelinin %50'sini ...

Sigorta tarafından kendilerine ödendiğini, davalılardan geri kalan kısmı istediklerini beyan etmiştir.

Dosya kusur, hasar ve sigortacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, aldırılan kök ve ek raporlarda tespit edilmiş, aldırılan raporlarda ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 11.000 TL olduğu,

kusur oranına göre davalıların sorumluluğunun 5.500 TL tutarında olduğu rapor edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki kaza tutanakları, fatura örnekleri ve hasar dosyası örneği ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüş, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeden dolayı davalılardan talep edebileceği miktarın 5.500 TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabülüne, davalıların ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 5.500 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihiden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABÜLÜNE, davalıların ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 5.500 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihiden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 375,70 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 88,26 TL peşin ve 36,54 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 124,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 250,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 124,80 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.861,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.400,92 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ...Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.807,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı ...Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.=375,70 TL

P.H.= 124,80 TL( P.H=88,26 TL+ İCRA H=36,54 TL)

B.H.= 250,90 TL

Davacı yargılama gideri · 1.600 ,0TL bilirkişi ücreti · 261,2TL posta gideri · 1.861,20 TL Toplam yargılama gideri