Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2019/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 09.01.2018 tarihli sunulan dava dilekçesinde.

Dava dışı .... adlı müşterinin davacıdan bir adet TV aldığını, alınan ürünün davalı tarafından Aydın'a taşımasının üstlenildiğini, teslim sırasında kolisinin deforme olduğunun tespit edildiğini, kargo yetkilisinin tutanak tutmaksızın ürünü bırakıp gittiğini, dava dışı müşterinin TÜKETİCİ SIFATI ile ikame ettiği dava neticesinde 2.099,00 TL bedelin tüketiciye iadesine karar verildiği ve ödemenin yapıldığını, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği gözetilerek davalının bundan sorumlu olduğu,

Meydana gelen zararın hesabında TTK m.875, m.880, m.881 hükümleri gözetilerek davacı ödemesinin tamamının davalı yanca karşılanması gerektiğini belirterek Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptali ve %20'den az olmayacak şekilde davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.

Davalı vekili, 01.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiş, özetle; kargonun alıcısına teslim sırasında her hangi bir ihtirazi kayıt veya itiraz ileri sürülmeksizin teslim edildiğini, TTK m.889 gereği ihbar şartının sağlanmadığını, esasen 01.09.2016 tarihli gönderinin davalının Ordu Şubesine taşıma için verildiği, 05.09.2016 tarihinde de gönderilene Aydın'da teslim edildiği, bundan sonra derhal veya yedi (7) gün içinde yapılması gereken ihbarın yapılmadığını, fatura içeriğine göre TV fiyatının 1.778,82 TL olduğu.

2.099,00TL olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşıma sırasında hasar olmadan malın teslim edildiğini, aksi kanaat halinde TTK hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağını, satışı yapılan ürünün davacıya iade edildiği gözetilerek zararın hesaplanması gerektiğini, TTK m.882 gereği davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, TV ağırlığının 5 kg olduğu varsayımında bile 41,65 SDR ve 01.09.2016 tarihli kur karşılığından davalının sorumlu tutulabileceğini, davacı alacağının likit olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf eşyanın taşınması sırasında oluşan hasar nedeniyle kargoda kırılan eşyanın bedeli olan 2.099 TL yı icra takibine konu etmiş davalı taraf ise ürünün alıcısına teslim edildiğini ,hasar ve sorumluluk iddialarını kabul etmediklerini söyleyerek itirazda bulunmuştur.

Mahkememizde yaptırılan bilirkişi incelemesinde-emtianın gönderileni - ... olan emtianın taşıma sonucunda hasarlı teslim edildiğine dair dosyada tutanak ve sevk evrakı olmadığının,taşımaya alınan yükün .... adına teslim edildiği ve sorun olmadığı ,taşımanın ulusal karayolu ile eşya taşıma sözleşmesi gereğince irdelendiği,davalının 5 kg olarak belirttiği emtianın kg başına 8.33 SDR hesabı ile davalı sorumluluğunun belirlenebileceği söylenmiştir.

Her ne kadar bilirkişi dosyada hasar teslim evrakının olmadığından bahsetmiş ise de davacı tarafça delil olarak sunulan Ordu ....Tüketici mahkemesinin ... sayılı ilamında satıcı olan ...A.Ş 'nin nin davalı ... hakkında Altınordu KaymakamlığıTüketici Sorunları hakem Heyeti Başkanlığınını 8.3.2017 tarih .... sayılı kararının iptalini istediği,Sözü geçen kararın içeriğinin"Aydın ilindeki ailesine kargo ile gönderilen TV açtıklarında kolinin reforma olduğu,kutunun kırık olduğu.kayıt ve tutanak gidildiği,hakem heyeti karar ekinde sunulan fotoğraf,kargo tarafından sunulan belge incelendiğinde ,kargonun usulüne uygun olarak teslimi edildiğine dair

teslim fişi düzenlenmediği imzanın kimin tarafından atıldığı ve buna dair belgelerin kargo tarafından sunulmadığı "belirtilerek davacı olan Vatan Bilgisayar..ın hakem heyetinin kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddi cihetine gidildiği,görülmekle,

Tüketici Mahkemesinde olayın oluş şeklinin anlatıldığı gibi,Davacı tarafından satılan TV nin davalı Kargo ile alıcısına ulaştırmak istendiği ancak Kargo taşıması sırasında hasar oluştuğu,kargonun usulüne uygun teslim fişi düzenlememesi nedeniyle hasarın niteliği ve tazminat miktarı belirlenemediğinden uluslararası taşıma kuralları gereğince sınırlı sorumluluk halinin mevcut olup bunun da KG başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğu .... marka ...

TV nin azami brüt ağırlığının 5 kg olması ,TTK'nın 882. maddesi gereğince sorumluluğunun sınırlı olduğu,5x8.33:41,65 olup karar tarihindeki SDR kuru dikkate alındığında 311 TL zarar bedelinin davalı taşıyan tarafından tazmin edilmesi gerekirken haksız itiraz ile takip durdurulduğundan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.