Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/413 K.2018/727

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 04/10/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu , davalının itiraz dilekçesi ile müvekkili ... ' ya borcu olmadığını beyan ederek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, tarafların mahcuzların saklanmasına dair bir sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını , borcu itirazın kabulünün mümkün olmadığını , tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline , takibin devamına , % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap ve beyanda dilekçesinde özetle, yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece icra müdürlüğü olduğunu , 23/09/2014 tarihinde mahcuzların yediemine teslim edildiğini , üzerlerindeki hacizlerin düşmesi sonucu 23.06.2015 tarihinde yeniden haciz konulduğunu , 23.06.2015- 31.03.2016 tarihleri arasında müvekkilinin sorumlu olduğunun dile getirildiğini ,

Adalet Bakanlığının yedieminlik ücretine dair 30.04.2015 tarih ve 293428 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tebliğinin 4.maddesi de yedieminlik ücretinin mahcuz malın satışa esas alınacak değerin % 30 unu geçemeyeceğine ancak takdir edilen değerin 8.800,00 TL nin üzerinde olması halinde 8.800,00 TL yi aşan kısım için hesap edilecek ücretin aşan kısmın % 15 ini geçemeyeceğini , hesap edilen ücretin bu maddeye aykırı olduğunu , itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu , davanın reddini ve % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.

Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklının ... , Borçlunun ... , borç miktarının 30.080,00 TL olduğu , takip tarihinin 31.03.2016 olduğu , ödeme emrinin borçluya 07/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği , 12.04.2016 tarihli dilekçe ile borca , faize , faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 23/09/2014 günlü yediemin tespit zabtı başlıklı saklama sözleşmesinde davacı yanın ilgili bakanlığın yönetmeliğine tabi olmaksızın saklanılacak eşyayı günlüğü 56,00-TL olma koşulu ile saklamayı kabul ettiği, sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Sözleşme sonrası dava konusu menkullerin davacıya ait depoda saklandığı, davalı tarafından 1.000.00-TL ücretin ödediği, bakiye kısmın ise ödenmediği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin kararın istinaf istemi üzerine istanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nce incelenmiş; 12.03.2008 tarihli ... esas karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararına yönelik istinaf talebini reddine karar verilmiş olup, karar kesinleşmiştir. Hmk.23. Maddesi gereğince görev yetkiye ilişkin temyiz ve istinaf mahkemelerinin mahkeme açısından bağlayıcı olması nedeni ile davalı vekilinin göreve ilişkin itirazı dikkate alınmamıştır.

Büyükçekmece .... Aslieye Hukuk Mahkemesi'nce alacağın miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi raporu alınmış, toplam 555 günlük alacağın yapılan ödemenin mahsubu sonucu 30.800,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin... esas sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin...Esas sayılı kararında belirtildiği üzere taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günü 56.00-TL'den saklandığı sabittir.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Belirtilen sözleşmede günlü ücreti 56.00-TL olan davalı yanca ödeneceği kararlaştırıldığından ve davalı tarafça saklama süresi için belirtilen ücretin 1.000,00-TL'lik kısmın ödendiği, bakiye kısmın ise ödendiği savunulup kanıtlanmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸