Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/414 K.2018/755

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin maliki olduğu ... AVM'de işyeri satın aldığını, işyerinin bulunduğu AVM ile ilgili ödemesi gereken aidatları ödemediği için davalı adına fatura düzenlendiğini ve söz konusu faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... katılmış olduğu 25/06/2018 tarihli oturumda davacı şirkete ait ... AVM'de yatırım amaçlı dükkan satın aldığını, aralarındaki sözleşmeye göre satın aldıkları dükkan boş kaldığı sürece aidat talep edilmeyeceğinin taahhüt edildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak kendisi ve diğer işyeri sahiplerinden aidat talep ettiğini, alacağın yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı şirkete ait ... AVM'de yatırım amaçlı dükkan satın alındığı, davacı tarafın AVM maliki olarak davalıdan satın almış olduğu dükkanla ilgili aidat talep ettiği, davalının iddiasına göre dükkanın boş kaldığı süre zarfında aidat ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın TTK 4.maddesine göre nispi veya mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve bu bağlamda ihtilafın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır