Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/417 K.2018/782

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... AŞ arasında ... ili .... ilçesi .... köyünde kain Eski ... Yeni .... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan inşaatın dış cephe aliminyum işinin yapıldığını, yapılan iş karşılığında düzenlenen hak edişlerden dolayı toplam 2.364.098-TL (577.299-USD Doları) alacaklarının tahakkuk ettiğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenlerle davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerine TMK 893/3 maddesi gereğince inşaat ipoteği tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkilleri yönünden davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, bu nedenelerle davanın görev yönünden reddini, ayrıca inşaat ipoteği tesisi için kanunun ön gördüğü koşulların gerçekleşmemiş olması nedeniyle de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların mahkememizin görevine yönelik itirazları taraflar arasındaki ihtilafın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması ve gerçek kişi davalılar yönünden davanın genel mahkemede görülmesi düşünülse dahi diğer davalı şirket yönünden mahkememizin görevli olduğu ve bu bağlamda aynı konuda özel ve genel mahkemenin görevli olması halinde yargılamanın özel mahkemede sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilerek görev itirazı 27/06/2018 tarihli oturumda reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu taşınmazın UYAP ortamında alınan çıktılarına göre taşınmazın davalılar adına arsa niteliği ile tescilliyken kurulan kat irtifakı kapsamında bağımsız bölümler oluşturmak suretiyle .... ada .... nolu parsel numarasını aldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine TMK 893/3 maddesi gereğince inşaat ipoteği tesisi amacıyla dava açmış ise de, TMK 895/3.maddesine göre tescilin yapılması için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olmasının şart koşulduğu, olayımızda davalı malikler tarafından alacak kabul edilmediği gibi alacağın da mahkeme ilamına dayanmadığı, davacı tarafın İnanlar AŞ aleyhine yapmış olduğu icra takibinin kesinleşmiş olmasının kanunda ön görülen koşulları sağladığı şeklinde değerlendirilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine TMK 893/3 maddesi gereğince inşaat ipoteği tesisi amacıyla dava açtığı, inşaat ipoteğine konu alacağın TMK 895/3 maddesinde ön görüldüğü şeklinde malik tarafından kabul edilmediği gibi alacağın mahkeme ilamına da dayanmadığı, bu bağlamda inşaat ipoteği tesisi için kanunda ön görülen koşulların gerçekleşmemiş olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeler gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır · Üye ... ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... ¸e-imzalıdır