Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/428 K.2019/515

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sigortası Rücu Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı .... LTD.

ŞTİ.'ye ait emtianının nakliyesi sırasında meydana gelecek rizikolara karşı emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalıya ait emtianın İngiltere'de ki şirkete satıldığını, emtianın Türkiye-İngiltere taşınması konusunda davalı ile sözleşme düzenlendiğini, emtianın İngiltere'de mukim olan alıcıya gönderilmek üzere davalının nezaretinde öncelikle ....plakalı, akabinde ise ...plakalı kamyona yüklendiğini, aracın 27/04/2017 tarihinde alıcı adresine vardığını, tahliye sırasında yapılan kontrolde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini,

emtianını dava dışı şirket tarafından tamir edilerek fatura düzenlendiğini, bu nedenle sigortalının uğradığı 24.750,44TL hasarın 22/06/2017 tarihinde ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, taşıyıcının teslim aldığı emtiayı teslim edene kadar uğradığı hasar ve zaiden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.750,44TL'nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın müvekkil şirketin sorumlulunda meydana gelmediğini kaldı ki CMR Konvansiyonun 30/1.m göre alıcı, taşımacı ile birlikte durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında, açıkça görülmediği hallerde 7 gün içerisinde durumu bildirmez ise yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde almış sayılır. Açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlarda bildirim yazılı olarak yapılır.

Hükmü karşısında teslim tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren süresinde hasar ihbarının yapılmadığı, ihbar tarihinin 08/05/2017 olduğu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, teslim sırasında emtianın hasarlı olduğuna ilişkin CMR belgesine kayıt düşülmemesi nedeniyle, emtianın hasarsız şekilde teslim edildiğini kabulü gerektiğini ekspertiz raporunda da hasarın elleçleme (boşaltma, aktarma ve yükleme) sırasında olduğunu bildirildiğini bu halde de müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dışı sigortalıya ait ....emtiasının Türkiye İngiltere arası taşıma işlemi davacı tarafından 18/04/2017 düzenleme tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınmıştır. Sigortalı tarafından yurt dışında kurulu şirkete ihraç edilen emtiaya ilişkin fatura dosya içerisinde bulunmaktadır, davacı taraf düzenlenen navlun faturası ile taşıma ediminin ve organizasyonunu üstlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporunda ve fotoğraflarda hasarın nakliyecinin kendi deposunda yaptığı elleçleme esnasında ....darbesi ile oluştuğu görüşü bildirilmiştir.

Celp edilen hasar dosyasında, 24.750,44TL'nin 22/06/2017 tarihinde sigortalıya ödenerek sigortalının hasarına halef olunduğu anlaşılmıştır. Uluslar arası taşımaya ilişkin dolaşım belgeleri CMR senedi getirtilerek dosya içerisine konmuştur.

Mahkememizce davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi kurulundan alının 22/10/2018 tarihli raporun incelenmesinde taşınan yükün parsiyel yük olarak taşındığını bu nedenle taşınma sırasındaki aktarma, yükleme, boşaltama vs. elleçleme faaliyetlerinin taşıma sürecine dahil olduğunu CMR'nin 17.m gereğince yükün teslim alınmasından teslim edildiği ana kadar ki zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu,

hasarın dışarıdan gözle görülebilecek nitelikte olması nedeniyle teslim sırasında CMR belgesine ihtirazi kayıt düşülmesi ya da hasar tespit tutanağı düzenlenmesi gerekirken CMR senedinin bu gibi bir şerhin yazılmadığı bu durumda yükün şerhsiz olarak teslim edilmesi nedeniyle hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğunu dava dışı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 28/04/2017 tarihli e-posta'dan hasarın araç üzerinde tespit edildiğinin belirtildiği ancak aracın teslim öncesi veya sonrası araç olduğu konusunda bir açıklık bulunmadığını,

hasarın taşıma sırasında meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Rapora itiraz dilekçesine ekli fatura ve yazışmalardan yükteki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır, 28/04/2017 tarihli yazışmadan hasarın araç üzerinde kaydedildiği bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu 22/01/2019 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı yükte meydana gelen hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davalının taşıyıcı olduğu, taşımanın uluslar arası niteliği gereği CMR konvansiyonu hükümleri uygulanacağı sabittir. CMR'nin 17.m gereğince taşıyıcı yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar meydana gelen hasar ve zayiden sorumludur.

Somut olayda emtianın son alıcıya teslimine kadar ki tüm taşıma organizasyonu davacı tarafında üstlenilmiş olup, parsiyel yük olarak taşınan yükün davalı taşıyıcıya tesliminden sonra gönderen veya alıcının yük üzerinde tasarrufununu kalmadığı, iki farklı araçla taşıma işini yüklenen taşıyıcının aktarma, boşaltma ve yükleme istasyonlarındaki hasarlardan da sorumlu olacağı kabul edilmelidir.

CMR'nin 30.m gereğince hasarın gözle görülebilir olması nedeniyle CMR senedine şerh konulmadığı bu nedenle dava hakkı bulunmadığı savunulmuş ise de ek bilirkişi raporunda yapılan tespite göre yükün CMR senedine göre teslim yeri olan Patersfıeld adresinde hasar bulunmadığı, buradan ....'ye taşıması sırasında hasarın meydana geldiği ve buradaki taşımanın başka bir kişi tarafından organize edildiğinin davalı tarafından savunulmaması karşısında alıcının adresine kadar ki taşımanın davalı tarafça yapıldığı kabul edilmelidir.

Bu durumda CMR'nin 17.m gereğince taşıyıcının sorumlu olduğu ve dosya içerisinde bulunan yazışma ile yükün araç üzerinden hasarlı olarak teslim edildiği anlaşılmakla taşıyıcı meydana gelen zarardan sorumludur. Yükün ağırlığına göre, sınırlı sorumluluk ilkesi gereği yapılan değerlendirmeye göre davalının sorumluluğu 24.750,44 TL'den fazla olduğundan bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.