Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/450 K.2019/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalıya yazılım hizmeti verdiğini bu kapsamda iki adet sözleşme düzenlendiğini sözleşme kapsamındaki hizmetlerin yerine getirildiğinin, taraflar arasındaki yazışmalara ile sabit olduğunu, düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmeti yerine getirmediğini taraflar arasında 17/03/2016 ve 08/04/2016 tarihli 2 adet sözleşmenin imzalandığını, davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmek üzere ...isimli çalışanının görevlendirdiğini ancak görevlendirilen kişinin tavırları nedeniyle sorunlar yaşandığını, davacının, müvekkilinin şikayetlerini dikkate almadığını, müvekkilinin tavırlarını beğenmediği kişi ile çalışmaya zorlanması nedeniyle, sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin yürüklülükte kaldığı süre içerisinde tüm fatura bedellerinin ödendiğini bu kapsamda tarafların mutabık olduğu 5.015,00TL'nin elden ödendiğini, diğer faturaların ise müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak 49.412,50TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde itiraz edilmediği kabul edilerk haciz işlemlerinin yapıldığı, borçlunun şikayeti üzerine Bakırköy ....İcra Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasıyla tebliğin usulsüz olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinin 02/10/2017 olarak kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle borç ve ferilerine yönelik itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 15/03/2016 tarihli sözleşme ile davacı, davalıya mevcut kodların ve veri tabanını incelenmesi ile birlikte teknik raporların sunulması konusunda yükümlülük altına girdiği, fiyatlandırmanın sözleşmenin 4.maddesine maktu ve çalışılan gün başına ayrı ayır belirlendiği, 31/03/2016 tarihli sözleşme ile bu kez davalının web sitesi performans iyileştirmelerinin yapılması, müşteri tarafından bildirilen hataların düzeltilmesi ve yine müşteri tarafından listesi verilmiş ek fonksiyonların geliştirilmesi işinin yüklendiği anlaşılmaktadır. Belirtilen sözleşme 08/04/2016 tarihinde imzalanmıştır.

Taraflar arasında yapıldığı anlaşılan yazışmalarda davacının 5.015,00TL'lik fatura dışındaki 15.340'ar TL iki adet fatura ile 11.000,00TL artı KDV bedelli faturalar konusunda davalıya bilgi verdiği, ve faturaların ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, hizmet ediminin yerine getirdirdiğini ve buna ilişkin olarak yazılım kodlarının teslim edildiğini hatta davalının başka bir şirkete yaptırmış olduğu işi de müvekkiline yaptırdığını, davalı şirket yetkilisinin yazışmalarında verilen hizmetten memnun kaldığını e-posta ve faturalarının e-maille bildirildiği gibi, faturaların da kargo aracılığıyla tebliğ edildiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce, tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, ve sahibi lehine delil olduğu, davalının ise ticari deftelerini sunmadığı, yapılan teknik değerlendirmede taraflar arasındaki sözleşmedeki davacı edimlerinin yerine getirildiği, toplam 65.000,00TL sözleşme bedelinin bulunduğu, kısmi ödemelerin mahsubu sonrası bakiye 49.412,50TL alacağının bulunduğu, yapılan kısmi ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili rapora itiraz etmiş ise de ileri sürülen itirazların ciddi ve sonuca etkili olmaması bilirkişi raporuyla hizmetin verildiğinin sabit olması nedeniyle yeniden bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hizmet ediminin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan web sitesi geliştirme hizmetinin davacı tarafından yerine getirildiği bilirkişi raporu ile sabit görülmüştür.

Taraflar arasındaki yazışmalar ve davalının hizmetin kısmen yapıldığına ilişkin beyanıda bu hususa kanıttır. Davalı taraf davacı çalışanın kişiliğine ilişkin gerekçelerle sözleşmenin fesh edildiğini bildirmiş ise de, buna ilişkin hiçbir kanıt sunulmamış, hizmetin eksik kusurlu, veya yetersiz olduğuna ilişkin tutanak veya belge düzenlenmemiştir.

Davacı ise gerek davalının kısmi ikrarı gerek taraflar arasındaki yazışmalar ve gerekse cevaba cevap dilekçesindeki faturanın tebliğine ilişkin açıklamalırn dikkate alındığından usulüne uygun şekildü düzenlenmiş ticari defterleri ile hizmeti verdiği ve alacaklı olduğunu kanıtlamıştır. Davalı usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini incelmeye sunmamış ve davacının kendi ticari defterlerinin ispta gücünü sınırlandırmıştır.

Yargıtay .... .Hukuk Dairesi'nin 23/01/2017gün ... esas .... karar sayılı ilamı ve .... Hukuk Dairesi'nin .... esas ... karar sayılı ilamları da dikkate alındığında, davalının tiacari defterlerini de ibraz etmediği de dikkate alındığında davacının edimini yerine getirdiği sonucuna varılmıştır. Davalı taraf alınan 5.015,00TL'lik hizmet bedelini elden ödediğini savunmuştur.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu faturadan önce 3 adet fatura düzenlendiği, bu tarihten sonra ise 13.710,00TL'lik fatura ile birlikte toplam sözleşme bedelinin 64.752,00TL olduğu, davalı şirkte tarafından ise 30/01/2017 tarihinde 15.340,00TL havale gönderildiği, bakiye borcun ödendiğini HMK'nın 200 ve devamı maddelirine göre usulüne uygun delil ile kanıtlanmadığı,

yapılan ödemenin davalı vekilince bildirilen ödemede daha fazla olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile bakiye, 49.412,50TL'lik takibe yönelik itirazın iptaline, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.