İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/450 K.2019/676

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davı arasında sözleşmeden kaynaklanan askı aparatının çivisi dahil 4 parçadan oluşan metal aksamının 8 mikron nikel krom olarak imalatı hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin tarafı olarak davlı tarafın 7000 adet üretim yapacağını taahhüt ettiğini ancak günlük 1000 adet ürün imal edildiğini bu ürünlerin bir bölümünün ayıplı olduğunu, sözleşmeden kaynaklı hükümlülüklerini yerine getirememesinden dolayı günlük 6000 adet ürünün satışından elde edilecek % 50 oranındaki kardan müvekkili şirketin kar kaybı olduğunu,

hatalı ürünler ve müvekkile teslim edilmeyen ürünlerden dolayı müvekkilinin 10.000 TL zararının davalıdan tahsilini dava tarihi itibariyle değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasını, masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Dava dilekçesi, birleştirme talep dilekçesinde birleştirilmesi talep edilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilerek, yapılan incelenmesinde; davacısının ...A. ve davalısının ...A.Ş olduğu, davanın konusunun mahkememiz dava dosyasında dayanılan, aynı hukuki ilişkiden ve aynı işten kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davanın 112/03/2018 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, dava konusunun, aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı, davaların taraflarının aynı olduğu ve davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.