Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/457 K.2021/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ......, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ....... Giyim San ve Tic, A.Ş/nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi Bakırköy ..... İcra Müdürlüğümün ..... Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğümün ....... E sayılı dosyasının 20.08.2014 tarihli ve .... sayılı yetki belgesine göre. Müflis .......

Giyim San ve Tic. A.Ş, iflas masası adına. İflas idare memuru Av. ...... atanmış olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ....... Giyim San. ve Tic. A.Ş'nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından müflisin alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile alacak miktarlarım içeren.

08.07.2014 tarihti bilirkişi rapora iflas dosyasına ibraz edildiğini, İflas İdaresince I.Î.K, md. 229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için Müflis ....... Giyim San ve Tic. A.Ş.'nin borçlularına karşı icra takibi, başlatılmasına karar verildiğini ve davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ......

E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı tarafın borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın itirazları davacının alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazlar olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılından beri davacı ile alışveriş etmediğini, ticari alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, icra takibinin 2015 yılında başlatıldığını, 5 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, müvekkilinin işlerinin bozulup davacıya olan çeklerini ödemeyince firma sahibi....... ile iletişime geçildiğini, borçlarını ödemeyeceksen dükkanı bize devret teklifi üzerine müvekkili mağazasını aktif ve pasifi ile 2004 yılı başında ....... giyime devir ederek borçlarını kapattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

..... .Alışveriş Merkezi'nin 10.06.2019 tarihli cevabi yazısında; 2004 yılında ....... Giyim San. Tic. Aş'nin ...'nun devir alıp almadığı hususu araştırılmış; ......... Avm'nin 2006 yılında faaaliyete geçtiği, bu nedenle 2004 yılına ait bilgi bulunmadığı şeklinde cevap verilmiştir.

18.11.2019 tarihli cevabi yazısında; A-108 bağımsız bölümün mülk sahibi ...... Alışveriş Merkezi firmasından alınan bilgiye göre taraflardan ....... Giyim San Ve Tic Aş'nin 11/03/2009 tarihinde iki aylık kira ödemesi yaptığı, yani 01/02/2009 tarihi ile kira ödemeye başladığı, son ödeme tarihi 29/03/2013 tarihine kadar kiracı olduğu bilgisi verilmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden 19/12/2013 tarihinde iflasına hükmedilen ....... Giyim'in ticari defterlerinde görülen ve müflisin alacaklı olduğu şahıs ve şirketlerin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış; alacaklar detay listesinde 128 kod ile belirtilen şüpheli alacaklar bölümünde ... 'nun 105.155,49 TL borçlu olarak yer almakta olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın 10 yılı aşkın süre dolduğu (2009 yılı itibariyle) defter saklama mecburiyetinin kalmadığı iddiası ile herhangi bir ticari defter ve belge sunmadığı görülmüştür.

Davalı , Kadıköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip dosyası ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takipler ile bu takibin mükerrer olduğu savunmasını ileri sürmüştür.

Mahkememizce incelenen Kadıköy ,..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasının ( Adliye birleşimi neticesinde Kadıköy .... İcra Müdürlüğünün Anadolu ....

İcra Müdürlüğü) alacaklısının davacı borçlusunun davalı şirket olduğu, 28/02/2009 keşide tarihli .... çek numaralı 10.000,00-TL bedelli çek, 30/04/2009 keşide tarihli ...... çek numaralı 10.000,00-TL bedelli çek, 30/03/2009 keşide tarihli ..... çek numaralı 10.000,00-TL bedelli çek, 30/04/2009 keşide tarihli ...... çek numaralı 10.000,00-TL bedelli çek, 01/01/2009 keşide tarihli ..... çek numaralı 10.000,00-TL bedelli çek, 30/11/2008 keşide tarihli .... çek numaralı 10.000,00-TL bedelli çek, 01/11/2008 keşide tarihli ..... çek numaralı 10.000,00-TL bedelli çek, 01/12/2008 keşide tarihli ...... çek numaralı 10.000,00-TL bedelli çek,

31/12/2008 keşide tarihli ..... çek numaralı 15.000,00-TL bedelli çek, 01/12/2008 keşide tarihl ..... çek numaralı 10.000,00-TL bedelli çek, 01/01/2009 keşide tarihli ... çek numaralı 17.500,00-TL bedelli çekin takibe konu edildiği, takip tarihinin 01/06/2009 olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen Bakırköy ....... İcra Dairesinin ........ esas sayılı dosyasında; iflasına karar verilen ....... Giyim'in iflas tasfiyesinin bu dosya üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.

İncelenen Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında da alacaklının davacı şirket olduğu takip alacaklısı alacaklı Müflis ....... Giyim iflas masası adına iflas idare memuru AV. ......, borçlu davalı ... olduğu , 105.156,49 TL asıl alacak 270.81 TL faiz olmak üzere toplam 105.427,30 TL 22/10/2014 cari hesap alacağının takibe konulduğu görülmüştür.

Tanık beyanlarına dayalı olarak davacı ....... Giyim'in davalının ....... mağazasını alacağına karşılık devir ve teslim almış olduğu anlaşılmıştır.

Kadıköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı (Anadolu ...... İcra Müdürlüğü ) 02.02.2011 tarihinde yapılan son işlem ile icra dosyasının takipten düştüğü ve işlemden kaldırıldığı, borç karşılığı mağaza devir alındığından icra takibine devam edilmeyerek dosyanın düşürüldüğü görülmüştür.

Bilirkişi Raporunda özetle; Kadıköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile 10 adet çek karşılığı toplam 130.336,96 TL üzerinden işlem yapıldığı, Cari Hesap olarak 128 kod ile Belirtilen ...'nun 105.156,49 TL borçlu olarak yer aldığı, Kadıköy ..... İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı takip sayılı dosyası ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün..... mükerrer takip iddiasının takdirinin yargı makamında olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığındayukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf Bakırköy ...... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresince müvekkili şirketin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalıdan alacaklı olduklarının tespit edilmesi üzerine icra takibine başladıklarını takibe itiraz üzerine Mahkememize itirazın iptali davası açtıkları görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı müflis idaresi iflas kararı verilen ....... şirketin ticari defterleri itibariyle icra takibine başlanıldığı, alacığın varlığını ve miktarını ispat yükü davacı tarafa ait olduğu ancak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın varlığının ispatlamaya yeterli olmadığı, davacı tarafından başka alacağın varlığını ispat edecek delil sunulmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 1.273,30TL harcın mahsubu ile bakiye 1.214,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından sarf edilen 50,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.965,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.