Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/495 K.2018/1244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 15/11/2017 günü olağan üstü genel kurul yaptığını, bu genel kurul kararlarının 6. Maddesinde 2016 hesap yılına ait kârın ortaklara hisseleri oranında 30/01/2018 günü dağıtılmasına karar verildiği,

müvekkili davalı şirketin 4000/24000 pay ile %16.66 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin sermaye artışına kısmen katılması nedeniyle davalı şirketteki payı 6.300/84.000 pas ile %7.5 paya düştüğünü, davalı şirket müvekkile %7,5 payı olduğunu kabul ederek 31.01.2018 günü 6.151,17TL ödediğini, ödenmesi gereken 13.663,79TL olması halde 7.512,63TL eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkil bakiye alacağı için davalı şirket aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak tiriaz ettiğini belirterek davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında borca yaptığı itirazın iptali ile takibinde kaldığı yerden devamına, İİK 67 maddesine göre 7.638,24TL yönünden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmş olduğu cevap dilekçesinde özetle; genel kurul kararına uygun olarak şirket, 30/01/2018 tarihinde pay defterindeki kayıtlar esas alınarak pay dağıtımını gerçekleştirdiğini, hal böyle iken genel kurulun tarihinin üzerinden 5 ay geçmesinin ardından, davalı taraf, kendisinin olumlu oyu ve nihayetinde oybirliği ile alınan karar uyarınca yapılan kar dağıtımıyla ilgili bir ödeme emri göndererek,

kendi belirlediği bakiye miktarın kendiisne ödenmesini talep ettiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kar dağıtımı şirketin pay yapısı dikkate alınarak hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması ve dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, davanın haksız hukuki dayanaktan yoksun faiz ve alacak talebinin esastan reddine, davalıya haksız takip nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E sayılı dosyasının UYAP üzerinden tetkikinde; davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu , her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bu bağlamda delillerin birlikte değerlendirilip, farklı mahkemeler tarafından farklı karar verilmemesi amacı ile her iki dava dosyasının HMK 166/1 .maddesi gereğince birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.