Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/533 K.2019/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zemin kaplama ve inşaat işleriyle iştigal etmekte olduğu, borçluya bu kapsamda hizmet verdiğini, müvekkili bunun karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak davalı borcunu ödemeyince davalı aleyhine Küçükçekmece .......İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçlu icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının hiçbir dayanağı olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; şirketin mimarlık hizmeti aldığı ....... A.Ş.'nin sürekli çalıştıkları firma olduğunu belirtmeleri nedeniyle onların aracılığıyla davacıdan işyerine zemin kaplama yaptırmak için anlaştıklarını, peşinat olarak 5.000,00TL ödeme yapıldığını...... A.Ş.tarafından verilen dilekçede olduğu gibi polikliniğin iç odalarına yapılan uygulamada eksik ve hatalar olduğunun tespit edildiğini, 30/12/2017 tarihinde ... adına davacı şirket tarafından 3.260,00TL iade faturası kesildiğini belirterek bu paranın iadesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturaya dayalı alacağı icra takibine konu etmiş davalı ise bir kısım peşinat ve bakiye ödemelerde bulunduğunu ancak yapılan işlerin hatalı olması nedeniyle iade faturası kestiklerini söylediğinden yapılan işlerin hatalı olup olmadığı ,faturanın kayıt ve iadenin yasal süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır

Bilirkişi mütalaasında 11.10.2017 tarihli 8.2600 TL tutarındaki faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ,davacı defterlerinin işletme esasına göre tutulması nedeniyle davalı şirketin ödemelerine ait bir kayıt tespit edilmediğini,davalının 27.9.2017 tarihli garanti bankasına ait dekontta...... (davalı şirket implant inistitu sahibi Dr...... 'ın eşi) tarafından davacıya havale yapıldığı havalede alacaklısının ... olup gönderici hesabın ..... olarak belirtildiği 5000 Tl lık bedelin ıban a gönderildiği ,her ne kadar davacı taraf ödemenin davalı tarafından yapılmadığından bahsetmiş ve ödemenin ne için yapıldığını bilmediklerini söylemiş ise

de taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkiden bahsedilmediği için ödemenin mevcut borç ilişkisi için yapıldığı kanaati oluştuğundan ve gönderilen havalede açıklama kısmında davalı firma isminin zikredildiği görüldüğünden davacı tarafın aksi haldeki beyanına itibar edilmeyerek -hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğundan- asıl alacak olarak belirtilen 5360 Tl sından gönderilen meblağın mahsubu ile bakiye 360 Tl alacağın varlığından sözedileceği,işlemiş faiz ile ilgili temerrüdün de ispatlanamadığı anlaşılmakla bakiye için takip tarihinden avans faizi uygulanması ve belirlenen miktar yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek

gerekmiş aşağıdaki karar kurulmuştur.