Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/539 K.2019/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı 7.000-TL alacağın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle uyuşmazlığa bakma yetkisine ait olduğunu, davacı tarafından satılan 200 kg tavuk etinin bozuk olduğunu, bu durumun rapor ve tutanakla tespit edilerek satılan bayilerden geri alındığına başka tedarikçilerden sağlanan ürünün bayilere verildiğini, satılan emtianın bozuk olduğunun labartuvarda tespiti üzerine durumun davacıya bildirildiğini, satılan ürünlerde savmonella bakterisi bulunduğunu, bu tür bir bakterinin insan sağlığına ciddi risk teşkil etmesi nedeniyle ürünün tüketilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından satım faturaları nedeniyle işlenmiş faiz dahil 7.664,93-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takibe konu faturaların 17/07/2016, 09/12/2016 ve 12/12/2016 tarihli 3 adet fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya tevdii üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu emtianın bozuk olduğu iddiasıyla takibe itiraz edildiği, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilerek Küçükçekmece ATM'lerin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, Küçükçekmece Adliyesinde ATM'lerin bulunmadığı, ticari uyuşmazlıkların bakma görevinin Bakırköy ATM'lere ait olması nedeniyle usulsüz olan yetkiye ilk itirazın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu 3 adet faturadan kaynaklı emtianın davalıya teslim edildiği sabittir. Davalı tarafça sunulan 22/12/2016 tarihli adi yazılı iki adet tutanaklı emtialarda bozulma bulunduğu tespit edilmiş olup, emtiaların kontrolüne ilişkin 26/12/2016 tarihli labarotuvar analiz raporu dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilerek düzenlenen laboratuvar raporlarına göre emtiada ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresinde ayıp ihbarı bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla mali müşavir ile gıda mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 20/12/2018 tarihli raporun incelenmesinde tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, her iki taraf defterlerine göre davacının 7.000-TL alacağının bulunduğu mali inceleme sonucu belirlenmiştir.

Davalı tarafından yapılan tespitler ve alınan laboratuvar raporları sektör bilirkişi tarafından raporun 7 ve devamı sayfalarında ayrıntılı şekilde değerlendirilerek davalı tarafından sunulan analiz raporlarının usulüne uygun şekilde alınmaması ve ileri sürülen hususların raporda yer almaması nedeniyle emtiada ayıp bulunduğu, bulunuyor ise ayıbın davacının teslimi anında mevcut olduğunun kabul edilemeyeceği belirlenmiştir.

Davalı vekili rapora itiraz etmiş ve ayıp ihbarına süresinde yapıldığı konusunda tanık deliline başvurmuştur. Gıda mühendisi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere teslim anında emtiada ayıp bulunduğu davalı tarafça kanıtlanmadığından ayıp ihbarına usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir.

Davalı taraf emtiada ayıp bulunduğunu savunmuş ise de, denetime elverişli raporuyla belirlendiği üzere davalı tarafından sunulan raporların usulüne uygun düzenlenmediği, bu nedenlerle emtianın ayıpsız şekilde davalıya teslim edildiği sabittir. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelini tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.