Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/551 K.2019/1012

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Bayiliği almak amacıyla davalı firmaya başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde gerekli prosedürel işlemleri gerçekleştirildiği ve yatırıması gereken 20.000,00TL teminatın davalıya ödendiğini, müvekkili kendisine düşen işlemleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen bayilik ünvanının bir türlü alamadığını, aradan geçen sürenin ardından ..... A.Ş.

Tarafından davalının bayilik verme yetkisinin elinden alındığını, bu durum karşısında müvekkil adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .....'un İstanbul ve Trakya'da toptancı bayiliğini yaparak üst bayillik hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin .... ile akdettiği bayilik sözleşmesine istinaden alt bayilik verdiği .... bayiliklerine toptan olarak hat ve cihaz satışı yapmakla birlikte prim dağıtma yetkisi bulunduğunu, müvekkil şirket işbu yetkisi dahilinde dava dışı .... ve .....'a .... alt bayiliği vermiş ve bununla birlikte alt bayi olan davacı yanın akrabaları, üst bayi olan müvekkil şirketten satın alması icap eden tabela, cihaz, dekorasyon malzemeleri vesair envanterler için müvekkil şirkete ödeme yapmadığını,

müvekkil şirket ile aralarında olan ticari ilişki gereği kendisine ödeme yapmak üzere süre verilmesini talep ettiği, müvekkil şirkette iyiniyet göstergesi olarak alt bayi olan .... ve .....'a işbu süreyi tanıdığını, alt bayi olan bu kişiler, yine müvekkil şirkete ödemesi gereken borç bedellerini de ödemediğini, dava dışı bu şahıslar ile davacı ... arasında müvekkil şirket bilgilendirilmeksizin ve onayı alınmaksızın devir işlemi gerçekleştirilmiş ve alt bayi ...'a işyerlerini devrettiklerini, davacı ...'ın devraldığı alt bayiye ait olan ve bedeli ödenmemiş dekorasyon, tabela,

cihaz vb. unsurlardan kaynaklı tüm pasiflerden doğrudan sorumlu olduğu izahtan vareste olup, davacı yanın bayilik teminatı olarak verdiğini iddia ettiği 20.000,00-TL bedelli ödeme işbu pasiflere, bir başka deyişle taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin her ne nam altında olursa olsun davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından devraldığı ticari işletmeye ait pasiflerin kapatılması amacıyla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf yatırdığı teminatın iadesine yönelik icra takibinde bulunmuş,davalı taraf teminatın iadesi şartları oluşmadığını ,davacı yanın bayilik teminatı olarak verdiğini iddia ettiği 20.000 TL bedelli ödeme işbu pasiflere bir başka deyişle taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin olduğunu söyleyerek genel olarak da borcu itiraz ettiğinden taraflara ait sözleşme şartları gereği teminat alınıp alınmadığı,sözleşme şartları ve teminatın iadesinin gerekip gerekmeyeceği yönünden dosya bilirkişiye havale edilerek mütalaa alınmıştır.

Bilirkişi mütalaasında 20.000 Tl nin ... teminat bedeli açıklaması ile gönderildiği,davalı taraf muavin defterinde teminatlar ana hesabında ... ın takip edildiği ,20.000 gönderenin ... teminat bedeli olarak kayıtlı olduğu ,

..... ve .... ile ilgili herhangi bir hesabın bulunmadığı ,

Dava dışı ..... uluslararası...LTD ŞTİ cari hesabın incelenmesinde söz konusu şirketin davalıya 31.12.2017 tarihi itibariyle 18.950,83 Tl borçlu olduğu söylenmiştir.

Davalı taraf her ne kadar alınan 20.000 Tl sının cari alacak ile ilgili olduğunu iddia edip ispat yükünü üstüne almış ise se yapılan incelemede taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığı,serkan ve ..... ile ilgili herhangi bir hesabın da bulunmadığı alt bayi olduğu söyleyenen kişilerin davalı şirkete ödemesi gereken kayıtlarının bulunmadığı ,kaldıki depozito ve teminatlar hesabında davacının banka havalesi ile gönderdiği 20.000 TL nın kayıtlı olduğu ,pasiflerin kapatılması ile ilgili ödeme yapıldığı def'inin ispatlanamadığı,

Sebepsiz zenginleşilen miktar olan 20.000 Tl nın bayiliğin verilememesi nedeniyle iadesi gerektiği , davanın kabulü ile itirazın iptali,,temerrüde düşürülmeyen davalı yönünden takipten itibaren ticari avans faizinin işletilmesi,yargılama sonucunda teminat iadesi şartları yönünde kanaat oluştuğundan bu yönde likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 20.000,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-20.000,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.366,20TL ilam harcından peşin alınan 240,25TL harcın mahsubu ile bakiye 1.125,95TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 68,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 240,25TL peşin harç olmak üzere toplam 944,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.