Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/564 K.2019/401

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy ...,İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığını çekteki keşide için imzasının müvekkiline ait olmasına rağmen çekin tarif edildiğini çekin sağ üst köşesindeki meblağ üzerinde bulunan imza ile senedin metin kısmındaki meblağ yanında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu imzaların müvekkilinin imzasının taklit edilerek oluşturulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin çek ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... yönünden 17/10/2018 tarihli davadan feragat edilmesi nedeniyle bu kişiye yönelik dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, diğer iki davalı yönünden davaya devam edilmiştir.

Davalılar dava dilekçesinin tebliğine rağmen yazılı cevap sunmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından keşidecisi davacı,, lehtarı ..., olan Lehtar cirosu ile ..., onun cirosu ile de ...'na ciro edilen ....bank ... Şubesine ait .... nolu 6.250,00TL bedelli çeke dayalı olarak borçlular hakkında kambiyo senedine mahsus yolla takip başlatıldığı takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili açıklama dilekçesinde, çekteki keşide imzasının müvekkiline ait olduğunu ancak keşide tarihi üzerinde yapılan oynamanın yanında bulunan imza ile senet metnindeki miktar hanesinde bulunan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, incelemenin bu yönden yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce davacının imza örnekleri toplanmış çek üzerinde grafoloji konusunda umzan bilirkişi aracılıyla inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/03/2019 tarihli raporda inkar edilen imzaların davacının eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Hernakadar davacı vekili incelemenin usulüne uygun şekilde yapılmadığını belirtilmiş ise de bilirkişi raporunun iki ve devamı sayfalarında bilimsel metotlarda ve kullanılan malzemeler ve kullanılan aletler de gösterilmek suretiyle imzanın davacı eli ürünü olduğu belirtildiğinden yeninden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava çekteki keşide tarihi ve miktar hanesinde bulunan imzaların kelidecinin eli ürünü olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı çekteki keşideci imzasına eli ürünü olduğunu kabul etmekle birlikte keşide tarihi yanındaki imza ile miktar hanesindeki imzaların eli ürünü olmadığını ileri sürmektedir.

Öncelikle çekteki miktarın rakam ve yazı ile 6.250,00TL olarak yazıldığı bu konuda rakam ve yazı arasında herhangi bir farklılık bulunmaması nedeniyle keşidecinin buna ilkişkin itirazı yerinde değildir.

Zira çek metnindeki miktar hanesinin altına atılan imza gereksiz ve fazladan bir imza olup keşide tarihine yakın kısımda çekin 6.250,00TL bedelli düzenlendiği belirtilmiş olup metin kısmında yeniden rakam ve yazı ile miktarın yazılmış olması sonuca etkili olmadığı gibi bilirkişi tarafından bilimsel yöntem ve aletler kullanılarak yapılan imza incelemesinde çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

Diğer yandan keşide tarihinin 15/11/2016 yerine 15/11/2017 olarak düzeltilmesine ilişkin imzanın davacı tarafından inkar edilmesine rağmen bu imzanın da keşidecinin eli ürünü olduğu kesin şekilde belirlendiğinden davacının menfi tespit talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.