Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/637 K.2019/321

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine keşide edilen çeki ciro ederek üzerinde taşıdığını, daha sonra kaybettiğini, bunun üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame ettiğini, çekin daha sonra davalılardan son cirantanın bankaya ibraz edildiği bilgisinin muhatap bankaca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına bildirildiğini, müvekkiline söz konusu çekten dolayı istirdat davası açmak üzere iki haftalık süre verildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine/istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket dava konusu çeki ticari alacağına ilişkin olarak almış olduğundan iyiniyetli üçüncü kişi konumundadır. Davaya konu çek, davalılardan ... firması tarafından cari hesap ilişkisi çerçevesinde borcu karşılığında verilmiştir. Vadesi geldiğinde çek,..... Bankası AŞ'ne ibraz edilmiş, bankanın "Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.08.2017 tarih ....

E. Sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulmuştur" beyanı ve bilgi vermesi üzerine, bu durum derhal diğer davalı ... 'ne bildirilmiştir. ..., uzun yıllara uzanan ticari ilişkisini bozmamak için çek bedelini müvekkil şirkete ödemiş ve çeki iade almıştır. Bu durum, şirket kayıtlarında yapılacak inceleme ile de tespit edilecektir.

Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

..... Sistemleri San. Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde Özetle: Davacı kendi beyanı ile dava konusu çeki, çekteki keşideci imzasını, tarihini, bedelini ve çekin kendisi emrine düzenlendiğini açıkça beyan etmiş aynı zamanda kendi emrine yazılmış işbu çeki kendisi tarafından bizzat cirolanmış bir halde kaybettiğini açıklamıştır. Netice olarak çekte ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı gibi dava konusu çekte herhangi bir sahtecilik de söz konusu değildir.

Ciro silsilesine göre ... te işbu çeki davacı ... dan ciro yolu ile iktisap etmiştir. ... Müvekkil şirket çeki ... ten ciro yolu ile almış olduğundan, çek bedelini ödeyip çeki iade aldığından müvekkil şirketin iyi niyetli hamil olduğu, kötü niyetli olmadığı, ağır kusurlu olmadığı tam tersine işbu çek nedeni ile mağdur olduğu açıktır. Davacı tarafın aksi yönde hiçbir delili olmadan sadece tek taraflı beyanla çekin kaybolduğu iddiası ile açılan davanın bu nedenle reddi gerekir.

Davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini ve dava harç ve giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.

..... .Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde Özetle. Davaya konu edilen; ...... ŞB Vade: 16/10/2017 tarihli .... seri no'lu 20.000-TL bedelli çek, müvekkil tarafından, diğer davalı ..... Ve Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari alışverişlerinden dolayı borcuna karşılık teslim alınmıştır. Çek'i ticari ilişkisi olduğu iş yaptığı diğer davalı .....Şti'ye cirolamıştır.

Çek'in vadesi geldiğinde karşılıksız çıkması üzerine, çek 4 gün sonra 20.10.2017 tarihinde, cirolayan diğer davalı ......Ltd. Şti.'ye iade edilmiştir Davacı çekin kendisi tarafından cirolandığını ve imzanın kendisine ait olduğunu dava dilekçesinde ikrar etmiştir. Davacı ise hem çekteki cironun kendisine ait olduğunu kabul etmekte, hem hilafı dışında çıktığına dair kanıt ileri sürememekte hem de davalı müvekkilin kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir data sunamamaktadır.

Belirtilen sebeplerle ve dava konusu edilen çekin yazılmasının hemen akabinde çek'in ciro edene iade edilmesi nedeniyle davacının, ...... Tic. Ltd. Şti. hakkında dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.davacı taraf keşidecisi .... olan 16.10.2017 vade tarihli 20.000 Tl bedelli ...... bank .... seri nolu çekin kendileri adına keşide edildiğini davacı tarafın da bu çeki ciro ederek ödeme günü için sakladığını ancak zayi ettiğini belirttiği,davalı ... ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını,keza diğer cirantacı davalılarla da ilişkisinin bulunmadığını söyleyerek çekin istirdadını talep etmiştir.

Davacı tarafın çek üzerinde imzasının bulunduğu bu imzanın inkar edilmediği açıktır.

Böylelikle ciro silsilesinde şekli anlamda bir kopukluktan söz edilemeyecektir.Çekin sahteciliğinden de bahsedilmemektedir.

Davacı tarafın bu nedenle diğer davalı cirantaların çeki edinmekteki kötüniyetinin ispatı gerekecektir.

Davacı tarafın çekin rızası dışı elinden çıktığına dair kesin ve inandırıcı delil sunamadığı ,davalıların çeki ağır kusurla ve kötüniyetle iktisap ettiğine dair herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden

Mahkememizce Oluşan vicdani kanaate göre davanın reddi gerekmiştir.