Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/680 K.2019/447

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ...... İİcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı takip dosyasında 35.910,27 TL tutarlı haciz ihbarnamesinin bankanın KEP sistemi ile 08/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde 14/05/2018 tarihli yazı ile KEP sistemi üzerinden cevap verilerek, bankanın takip borçlusuna, borcunun bulunmadığını bildirdiğini, daha sonra aynı dosyada 31/05/2018 13.400,00 TL lik 2. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 05/06//2018 tarihli yazı ile KEP sistemi üzerinden cevap verildiğini, müvekkilinin itirazına rağmen 13.400,00 TL üzerinden KEP sistemi ile 27/06/2018 tarihinden İİK'nın 89/3.

Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, bunun üzerin icra müdürlüğünün yazılı ve sözlü olarak daha önce verilen cevapların gönderilerek alacaklıya da bilgi verildiğini buna rağmen İİK'nın 89/3 .maddesi gereğince işlem yapılması üzerine eldeki davanın açılmak zorunda kaldığını ileri sürerek gönderilen ihbarnameler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ..... Turizm Seyahat LTD. ŞTİ den alacağını tahsili amacıyla Bakırköy .... iİcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacağını tahsili amacıyla İİK'nın 89. Maddeleri gereğince ihbarnameler gönderildiğini, davacını süresinde ihbarlara cevap verdiği iddiasıyla yapılan şikayetin red edildiğini, bankaca KEP sistemi üzerinden cevap verildiğini belirtilmesine rağmen icra dairesince yapılan araştırmalarda cevapların görülmemesi üzerine, müvekkilinin haklarını koruması amacıyla işlemler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89. Maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine UYAP sistemi ile entegre olan KEP sistemi üzerinden cevap verdiğini ileri sürmüş buna ilişkin belgeleri, KEP sistemi çıktılarını dosyaya sunmuştur. Yapılan incelemede birinci ve ikinci haciz ihbarlarının tebliği üzerine, davacı tarafça KEP sistemi üzerinden, dosya borçlusunun bankada alacağının bulunmadığına ilişkin süresinde cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizce bu hususların belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan 14/02/2014 tarihli raporda da birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verildiği ve verilen cevapların borçlunun bankadaki bakiyelerle uyum gösterdiği anlaşılmıştır.

İİK'nını 89.maddesi gereğince takip alacaklısına, takip borçlusunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini sağlamak amacıyla haciz ihbarnameleri gönderme yetkisi verilmiştir. Borçlunun 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz etmesi halinde, borcun 3.kişinin yedinde olmadığı kabul edilmelidir. Somut olayda davacı süresi içerisinde KEP sistemi üzerinden borcun bulunmadığını bildirmesine rağmen 3.haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Bu durumda, davacının, haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının dava açmada hukuki yararı bulunduğundan, 2.haciz ihbarnamesindeki değeri üzerinden davanın kabulü ile davacı yararına yargılama gideri ve vekalat ücreti taktirine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.