Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/682 K.2018/1185

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten araç kiralandığını, araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan aracın sözleşme bitiminde davalı tarafa teslim edilip kira bedelinin de tamamı ödendiği halde, kira sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla davalı şirkete verilen 40.000-TL'lik bononun iade edilmediğini, bu nedenlerle söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete teminat amaçlı herhangi bir bono verilmediğini, söz konusu bononun müvekkiline ait ticari defterlerde de kayıtlı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen 40.000-TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan her türlü uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılacağının ön gördüğü, bu bağlamda temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı (Yargıtay .... .HD ....

EK, .... esas .... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır