Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/7 K.2018/156

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait iş yerinde yapılan haciz işlemi sonucunda davacı ... tarafından imzalanan 16/11/2017 tanzim 02/01/2018 ödeme tarihli bononun haciz baskısı altında davalı tarafa verildiğini, bilahare davalı tarafından GOP ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davacı ...'ın ayrıca diğer davacı şirketi temsil etme yetkisi bulunmadığını, bu nedenlerle dava konusu bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, GOP ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında borçlu ...AŞ aleyhine haciz işlemi yapıldığını, davacı tarafın takibe konu borcu ödeyeceğinden bahisle söz konusu bonoyu düzenleyerek müvekkiline verdiğini, haciz tutanağında bono verilmesiyle ilgili herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığını, kaldı ki borçlu şirketlerin ortaklarının aynı ailenin bireyleri olduğunu, şirket sahiplerinin baba oğul olduğunu, yapılan haciz işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GOP ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı şirket tarafından dava dışı ... AŞ'ye ait iş yerinde 16/11/2017 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, yapılan haciz işleminden sonra dava konusu bononun düzenlenerek davalı alacaklı tarafa verildiği, haciz tutanağında söz konusu bonoyla ilgili herhangi bir ihtirazı kayıtın mevcut olmadığı anlaşıldı.

Dava konusu bononun tetkikinde düzenleme tarihinin 16/11/2017, ödeme tarihinin 02/01/2018, bedelinin 75.000-TL olduğu, borçlu olarak ...'ün isminin yazılı olduğu, ayrıca kefil kısmında da ...TİC. A.Ş.'nin ünvanının yazılı olduğu, bonoda ... adına atılmış iki imzanın bulunduğu, bonoda şirket kaşesinin mevcut olmadığı ve şirket ünvanı üzerinde de herhangi bir imzanın atılmamış olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalı taraf, düzenlenen bonoda davacı ...'nin de borçlu ve sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan sicil kaydına göre davacı şirketin temsilcisinin ... olduğu, ... tarafından düzenlenen GÜMÜŞHANE ....Noterliğine ait 15/11/2016 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnameye göre oğlu olan davacı

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

...'e şirketle ilgili işlemler yapmak üzere vekaletname verdiği, vekaletnamede ...'e şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, bu bağlamda TBK 504/3 maddesi gereğince ticari vekil olan ...'ün şirket adına özel yetkisi bulunmadığından kambiyo senedi düzenleyemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bononun dava dışı ...

AŞ'ye ait borçtan dolayı mahallinde yapılan haciz işlemi sonucunda borca karşılık düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği, söz konusu bononun haciz baskısı altında ve şartlı olarak verildiğine ilişkin haciz tutanağında herhangi bir ihtirazi kaydın mevcut olmadığı, bu kapsamda dava konusu bononun borca karşılık verildiği kabul edilerek bonoyu imzalayan ...'ün borçtan sorumlu olduğu, davacı şirket adına şirketi temsil ve ilzama yetkili ...'ün imzasının bulunmadığı, ayrıca şirketin kaşesinin de bonoda mevcut olmadığı gibi şirket ünvanı üzerine atılı ayrı bir imzanın da bulunmadığı,

kaldı ki davacı ...'e verilen ve yukarıda zikredilen vekaletnamede TBK 504/3.maddesi gereğince kambiyo senedi düzenlenmesi hususunda açık yetki verilmediğinden dava konusu yapılan bonodan dolayı davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle davacı ... yönünden açılan menfi tespit davasının reddine, ... ile ilgili tedbir kararı verilmediğinden davalı lehine tazminata hükmedilemeyeceği;

davacı ...'nin dava konusu bonodan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bu davacı yönünden menfi tespit davasının kabulüne, ancak iş bu davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır