İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/9 K.2018/116

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve dava dışı ... adına davalıya ait yere ilişkin 02/09/2015 tarihli kaçak su kullanım tutanağının düzenlenmesi ve tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin ödenmemesi sebebiyle mülk sahibi davalı hakkında ( ÇTV bildirimine göre ) yapılan icra takibine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; bu iş yerinin dava dışı ...adına vergi kaydının olduğunu ancak .... ve arkadaşlarınca işletildiğini, mobilya ve koltuk tamir dükkanı olarak kullanılan iş yerinde kaçak kullanım borcu olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, davalının dava sırasında takibe konu borcu 6736 sayılı yasa gereğince uzlaşmadan faydalanarak ödediğini ancak davalının dava konusu yerde tapu hissedarlarından biri olduğunu, bu yasa nedeniyle yaptığı ödemenin borcu kabul ettiği anlamına gelmediğini emsal Yargıtay kararlarına göre su borcundan, borcun muhatabı kullanıcı ve abonenin sorumlu olduğunu, malikin su borcundan sorumlu tutulamayacağını, davalının su borcundan sorumlu olup olmadığı belirlenmediğinden ve 6736 sayılı yasa kapsamında borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından harçtan muaf olduklarını belirtir yazı eki ile birlikte süresinde istinaf dilekçesi sunulmuş, ancak davacı ... tarafından gerek dava harcının ve gerekse istinaf harçlarının yatırılmadığı belirlenmekle, davacının harçtan muaf olmadığı bu nedenle istinaf harçlarını yatıırması gerektiğinden bahisle dosyanın mahkemesine iade edildiği, istinaf harçlarının tamamlanarak istinaf incelemesi için gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalının yargılama sırasında yapılandırma yaparak borcu üstlenerek ödediğini, davalının vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu olduğunu belirterek, kararın bu kısmının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı dava konusu taşınmaz maliklerinden biri olup, uzlaşma ile borcu yapılandırarak dava sırasında ödemiş olduğundan dolayı davanın konusunun kalmadığı görülmekle birlikte, kaçak su kullanımından fiili kullanıcı ile abone birlikte sorumlu olup, malik sorumlu olmadığından ve davalı, yasanın getirdiği yapılandırma teklifi sonucu, abonesiz kullanıma dayalı bu yerle ilgili tutulan tutanak nedeniyle, fiili kullanıcı veya abone sıfatı olmadan, salt bina maliki olarak bu ödemeye yapmakla davalının, dava açılmasına sebebiyet vermediği açıktır.

Bu nedenle davacı lehine konusu kalmayan davada vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi gerekir. Mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.