Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/709 K.2019/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava dışı.......'nin davacıya ait ...... plakalı bir araçla plakası tespit edilemeyen bir aracın 25.09.2007 tarihinde karıştığı kaza sonucunda iş gücü kaybına uğradığını,.......'nin Müvekkili Şirket aleyhine Bakırköy ........İş Mahkemesinin .......

E.sayılı dosyası ile işgücü kaybı sebebiyle dava açtığını, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporlarında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu ve kaza sonrasında.......'nin %45.2 işgöremez kaldığının tespit edildiğini, Müvekkili Şirketin Bakırköy ......İş Mahkemesinin kesinleşen....... E. ........

K. 28.09.2016 tarihli kararı ile (meçhul araç sürücüsüne isabet eden %70 kusur oranında ki zarardan da müteselsilen sorumlu tutularak) 129.377,61 TL 'ye mahkum edildiğini, iş bu karar gereğince icra dosyasına 09.05.2018 tarihinde 301.285,78 TL ödeme yaptıklarını, karar gereğince icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra ilgili mevzuat gereğince davalıya 25.05.2018 taraihinde rücuen tahsilat talebinde bulunulduğunu, ancak davalının 05.06.2018 tarihli cevabı ile KTK'nun 109/1-2.

Maddeleri gereğince zamanaşımı süreleri dolduğundan bahisle taleplerini reddettiğini, davalının gerekçesinin haksız olduğunu,.......'ye uğramış olduğu %45,2 oranındaki işgöremezlik oranı üzerinden ödenen tazminatın %70 kusura isabet eden ve icra dairesine ödenen bedelin plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne ait olması nedeni ile davalı tarafından rücuen taraflarına ödenmesi ile yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Maluliyet halinde maluliyet tazminatını sadece hak sahibi talep edebilceğinden davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerekeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle kusur oranının ve iş gücü kaybı oranının ve meydana gelen zarar miktarının uzman bilirkişi ve kurumlarca yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu ve bu nedenle SGK'dan davacıya maaş bağlanıp bağlanmadığını, bağlandı ise rücuya tabi olup olmadığının sorulması gerektiğini, güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

müvekkilinin iddia edildiği gibi temerrüde düşmediğini ve faiz sorumluluğunun bulunmadığı ve taraflarından ticari faiz talep edilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava rücuen tazminat davasıdır.Davacı taraf kazaya sebep olan %70 kusurlu aracın sorumluluk bedelini ödediğini bu nedenle davalı ... hesabına rücu ettiğini söylemiştir.

Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğindedir.Haksız fiilden dolayı doğan borç nedeniyle davacı tarafça dava dışı şahıslara yapılan ödemelerden %70 kusurlu bulunan meşhul şahsa ait aracın kusuruna isabet eden kısmın halefi sıfatı ile güvence hesabının husumetinin tevcihi doğru olmakla ,25.9.2007 tarihli kazada zarar gören.......'ye karşı müteselsil sorumluların birbirinden rücu talebidir.Bakırköy ....... iş Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında kesinleşen ve İstanbul........Müd. ........ icra dosyasına konu olan alacak miktarı davacı tarafça

9.5.2018 tarihinde 301.285,78 Tl olarak ödenmiştir. Davacı 25.8.2018 tarihinde güvence hesabına başvurarak %70 kusura isabet eden miktarı için başvuru yapılmıştır.

Hesap bilirkişisi yaptığı incelemede borçlu davacı ...... Ltd.Şti tarafından 301.285,78 Tl ödendiğini 129.377.61/80.000=1 617 oranını uyguladığında 301.285,78/1 617=186.323 Tl olduğunu söyleyerek rücu miktarını belirlemiştir. Yapılan ıslah üzerine rücu miktarı 186.323 Tl ye çıkarılmış harç tamamlanmıştır. Hesap bilirkişi tarafından belirlenen miktar kadrimaruf bulunarak açılan davanın kabulü ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.