Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/726 K.2019/682

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı 03/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının otopark işlettiğini, davalı ile 04/01/2005 tarihinde .... tesisat numaralı .... sözleşme numarası ile abonman sözleşmesi yaptığını, sayacın işyerine 2000 yılında takıldığını, 03/032016 tarihine kadar hiçbir problem çıkarmadan kullandığını, faturalarının yüksek gelmesi nedeniyle 01/03/2016 tarihinde ....

AŞ firması ile sözleşme yaptığını, davalı ile sözleşmesini bozduktan 8 ay sonra otoparkta yetkili kimse yokken elektrik dağıtım firması çalışanları tarafından elektrik sayacının söküldüğünü, daha sonra tarafına kaçak kullanım nedeniyle ceza kesildiğinin bildirildiğini, işbu cezaya 03/11/2017 tarihinde itiraz ettiğini ancak sonuç alamadığını, elektrik kullanım hakkının engelleneceği tehdididinin söylenmesi üzerine firma ile 03/11/2017 tarihinde taksitlendirme sözleşmesi yaptığını,

tahakkuk numarası ... dönemi 2017/10 tahakkuk toplamı 5.540,10 TL son ödeme tarihi 06/11/2017 işletme numarası 212.99.0.0.0 tahakkuk türü kaçak ek tahakkuku olan faturayı toplam 5.922,26 TL olarak ödediğini, sayacı davacı kullanmaya başlamadan önce 5 yıl başkaları tarafından kullandığını, davacının asla sayaçla oynamadığını, bu konuda kimseye talimat vermediğin, kullandığı süre içinde de sayaçla oynanmış olduğunu tespit etmediğini, kaçak elektrik kullandığının gerçeğe aykırı olduğunu, b unedenle ... tahakkuk numaralı 2017/10dönemli 5.540,10 TL son ödeme tarihi 6/11/2017 olan,

212.99.0.0.0 işletme numaralı tahakkuk türü kaçak ek tahakkuku olan faturanın iptal edilmesini, davacı tarafça ödenilen 5.922,16 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizinin hesaplanarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı adına ... tesisat numaralı mahalde ... adına 04.01.2005 tarihinde abonelik kaybının 28.06.2018 tarihinde feshedildiğini, 03.03.2016 ile 28.06.2018 tarihleri arasında ... A.Ş.tedarikçisinden hizmet alındığını, mahalde bulunan .... seri numaralı .... marka sayaç 11.06.2016 tarihinde laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, yapılan muayenede sayacın %41.71 oranında eksik kayıt-kaçak elektrik tespit edildiğini, dolayısıyla kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 5.717,50TL bedel tahakkuk ettirildiğini, sayacın incelemesinde hata bulunmadığını, davacının iddialarının hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava fazla ödenenin iadesine yönelik tazminat davasıdır.

Davacı taraf ek fatura ile kendisinden tahakkuk ettirilen fatura bedelinin iptalini ve ödediğinin faizi ile birlikte iadesine talep etmiştir.

Davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan haksız tahakkuk ettirilen fatura olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ... mah ... cad no ... avcılar adresinde bulunan otoparkta kurulu bulunan .... nolu tesisatta davacının 4.1.2005 ve 28.6.2018 tarihleri arasında elektrik kullanmış olduğu,... seri nolu kaçak usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağında sayacın vida bağlantılarının yerinden çıkarılmış olup eksik kayıt yaptığı ,davalı .... söz konulu tesisatın 10 yılını doldurduğu için sökülerek kendi laboratuvarında incelenmesi neticesinde sayaca el atıldığının ve eksik tüketim kaydettiğinin rapor edildiği,

Alt kapağı mühürlü bir sayacın vidalarının müdahale etmenin mümkün görünmediği bu nedenle de kaçak elektrik suçlaması yapılamayacağı,

Ancak eksik ölçülen elektrik parasından sorumlu bulunduğu ,

Günlük elektrik tüketiminin 18 kwh/gün olarak hesaplandığında 2 aylık tüketim gün ortalamasının 85 kwh/gün olduğu sökülen sayaçlar takılan sayacın arasındaki günlük 67 kwh fark bulunduğu , buna da 5717,50 Tl dan enerji parası olarak .... tarafından talep edildiği ,ancak yapılan hesaplamada 10.050.762 Tl olarak belirlendiği , davalı tarafın daha az enerji parası talep ettiğini bu nedenle de davacının fazladan ödediği bir meblağın bulunmadığı mütalaa edildiğinden,

Davacı tarafın ek fatura tahakkuku ile fazladan ödenen bir meblağın bulunmadığı,kaçak elektrik bulunmasa da eksik ölçülen elektrik bedelinden davacının sorumlu tutulacağı ve bu miktarın da davacı tarafından ödenmesi nedeniyle iadesi gereken herhangi bir meblağın bulunmaması gerekçesiyle davanın reddi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 101,14TL harcın mahsubu ile bakiye 56,74TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.