Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/75 K.2018/687

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalıya tahsis edilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı bankanın dava konusu yapmış olduğu alacağın dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesi ve kredi kartıyla bir ilgisi bulunmadığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi kartı borcundan dolayı toplam 2.154,29-TL üzerinden icra takibi yaptığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle mahkememiz nezdinde dava açtığı, davacı tarafın mal ve hizmet sağlayıcısı davalının da tüketici konumunda bulunduğu, bu nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu değerlendirilerek açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev yönünden dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır