Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/759 K.2019/677

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iletişim kablo ve sisteminin 31/08/2016 tarihinde davalı .... adına içme suyu kazı çalışmaları yapan davalılar tarafından yapılan kazı sırasında hasara uğradığını, meydana gelen hasarın tutanak ile belirlenerek giderildiğini, kurum zararının ödenmemesi nedeniyle 5.517,23TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Gen. Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu işi eser sözleşmesi ile davalı iş ortaklığına verdiğini sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesinin 9.4. Maddesi gereğince işin yapımı sırasında meydana gelen zararalara karşı tedbir alma yükümlülüğünün davalılara yüklendiğini, haksız fiil ile zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığını, davalı idareye karşı açılacak davaların idare mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen zararla ilgili olarak müvekkilinden talepte bulunmadığını, müvekkilinin bu tür bir zarardan haberinin olmadığını talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil sonucu davacının uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı .... yargı yolu itirazında bulunmuş ise de davalının tabi olduğu özel yasada tacir olarak dtüzenlenmesi ve tacirin haksız fiillerininde ticari nitelikte olması karşısında adli yargının görevli olduğu anlaşılmış, dava şartının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça düzenlenen 31/08/2016 tarihli tutanağın inclenmesinde davalı idare adına diğer davalılarca yapılan içme suyu kazı çalışması esnasında, davacıya ait kablo ve emtianın koparılmak suretiyle hasar verildiğinin belirlendiği olaya ilişkin tutanak ve görsellerin dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır. Davalı idareden getirtilen, ihale belgelerinin incelenmesinde Avrupa Yakası 30. Kısım müteferik içme suyu inşaat işlerinin eser sözleşmesi ile anahtar teslimi suretiyle yapılmak üzere davalı iş ortaklığına verildiği sözleşmenin anahtar teslimi olması nedeniyle ihale makamının meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce hasarın meydana gelip gelmediği ile miktarının belirlenmesi amacıyla yerinde inceleme yetkisi verilerek konusunda uzman bilirkişilerden alınan 25/03/2019 tarihli raporun incelenmesinde, davalı şirketlerce davalı ....'ye ait içme suyu inşaatı sırasında, davacıya ait fiber kablolarının koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı, kazı öncesi davalıların gerekli araştırmayı yapmadığı bu nedenle davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, hasar giderinin raiç bedelinin 5.517,53TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce rapor davalılara tebliğ edilmiş, rapora yönelik itirazların soyut olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... tarafından eser sözleşmesi ile davalılara yaptırılan içme suyu inşaatı sırasında yapılan kazı çalışmalarından davacı kuruma ait kablo ve eklentilerinin koparılmak suretiyle zarar verildiği, dosyada bulunan tutanak, görseller, yerinde inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit görülmüştür.

Davacının kablolarına konumlandırılma şekli bilirkişilerce değerlendirilmiş, herhangi bir mütarafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalıların haksız fiili ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla 5.517,53 TL hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren iş ortaklığının ortağı olan davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 31/08/2016 tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı .... yönünden yapılan inceleme de ise, davalının işi anahtar teslimi suretiyle eser sözleşmesi kapsamında diğer davalılara yaptırması karşısında meydana gelen zarardan bir sorumluluğunun bulunmadığı, eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenicilerin bağımsız çalıştığı dikkate alındığından adam çalıştıranın sorumluluğundan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla davalı ... yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.