Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/780 K.2019/466

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili, Savın Mahkemenize sunduğu dava dilekçesi ile özetle. Müvekkil ...... A.Ş. tarafından .......nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan......’a ait ....... plakalı aracın Küçükçekmece’de park halindeyken davalı sigorta şirketine ait inşaat Risk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .......ve Tic. A.Ş. tarafından yürütülen inşaat faaliyeti sırasında sigortalı aracın üst kısmına düşen parça nedeniyle hasara uğradığını, müvekkil ......

A.Ş.’nin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 06.03.2017 tarihinde 2.570,54 TL sigorta tazminatını ödediğini, müvekkil ...... A.Ş.

TTK Md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 2570,54 TL asıl alacak ve ferileri için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğunu, resmi makamlarca düzenlenen 13.11.2016 tarihli Görgü Tespit inceleme Tutanağı, sigortalının vermiş olduğu ifade, renkli hasar fotoğrafları ile diğer bilgi ve belgelere dava konusu zararın meydana gelmesinde, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan .........Tic.

A.Ş. tarafından yürütülen inşaat faaliyeti sırasında müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan araca verilen zarardan dolayı Borçlar Kanununun 49, 69 ve 70. Maddeleri uyarınca davalı ......

A.Ş.’nin ise 30.11.2015-28.02.2018 vadeli ...... nolu inşaat Risk Sigorta Poliçesi gereğince sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu zarardan sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduklarını belirterek davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili, Sayın Mahkemenize sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; “...hasara sebep olduğu iddia edilen inşaat işlerini yürüten ......... ve Tic. A.Ş. müvekkil şirket nezdinde 30.11.2015 başlangıç ve 28.02.2018 bitiş tarihleri arasında ...... numaralı....... Poliçesi ile sigortalı olup, müvekkil şirketin tazminat sorumluluğu iş bu poliçede yer alan teminat ve muafiyetler çerçevesinde hüküm ifade etmektedir.

İşbu dilekçemize ek olarak ibraz etmiş olduğumuz poliçe ve zeyilname incelendiğinde, poliçenin 3. Şahıs mali mesuliyet teminatının en yakın 3. Şahıs mülklerinin İnşaat sahasına 8 metre mesafede oiması şartı ile verildiği, 8 metreden yakın 3. Şahıs mülklerine gelebilecek zararların teminat kapsamında olmadığı açıkça hüküm altına alınmış olup, inşaat sahası çevresinde meydana gelen hasarların mesafe şartını sağlamadığı tespit edilmiş olduğundan iş bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen hasar bedelinin poliçe teminatına dahil olmaması sebebiyle,

müvekkil şirketin sorumluluğu iş bu dava konusu AH Risks Sigorta Poliçesi açısından hiç doğmamış bulunduğundan, sayın davacı yanın müvekkil şirketten bir talep hakkı da mevcut değildir, dolayısıyla dava konusu hasar tazminatı talebinin, teminat kapsamı dahilinde bulunmadığından haklı olarak reddi yoluna gidilmiştir ki, müvekkil şirketin sayın davacı yanın söz konusu tazminat talebini geri çevirmesinde kanuna,

sözleşmeye ve sigorta genel şartlarına aykırı bir husus bulunmadığı açıktır...bir an için anılan hasarların teminat kapsamı dahilinde olduğu faraziyesinde dahi talep konusu edilen hasarların yerindelik denetiminin yapılması gerekmekte olup davacı yanın park yasağı bulunan yere park etmiş olup olmadığının tespiti ile,

park yasağı bulunan yere park edilmiş olduğunun tespit edilmesi halinde davacı sigortalısının kusuru bulunacağından istenen tazminat bedelinde indirim yapılması gerekeceğinden söz konusu hususlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmekte olup, fahiş ve iddia edilen olay ile uyumlu olmayan tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafın sigortalısına ödediği hasar bedelinin kusurlu bulduğu davalıya rücuuna yönelik olduğu davalının da yargılamayı gerektirir durumda olan talepten dolayı itirazda bulunduğu görüldüğünden ,bilirkişi incelemesi yaptırılarak sigorta poliçesinin içeriği , kusur miktarının, rücuu şartlarının oluşup oluşmadığı irdelenmiştir.

Davacı sigortalısı ......'a ait ....... plakalı araca Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını ilgili aracın Kçekmecede park halindeyken davalı sigorta şirketine ait inşaat risk sigorta policesi ile sigortalanan ..... veTic.A.Ş tarafından yürütülen inşaat faaliyeti sırasında davacı sigortalısının aracına parça düşerek hasar meydana gelmesi nedeniyle 6.3.2017 tarihinde 2570,54 Tl tazminat ödendiği ,buna ilişkin hasar ödeme belgesini dosyaya sunduğu bu nedenle sigortalısına halef olduğu,

Davalı tarafın ise park yasağı bulunan yerde park halinde bulunan davacı sigortalısına ait aracın 8 metre mesafe şartına da uymadığı belirtilerek talebin teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

Kusur yönünden yapılan incelemede davalı sigortalısı şirketin yeterli önlem ve tedbirleri almadığından verilen zarardan tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafın sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait olduğundan , aracın inşaat sahasına ne kadar yakın olduğu aralarında ne kadar mesafe bulunduğu hususunun ispatı iddia eden davalı tarafa düştüğünden bu hususta iddia dışında başkaca bir ispat yapılamadığından hasardan sorumlu olduğu kanaati bilirkişi heyetince mütalaa edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından verilen mütalaada ise , söz konusu aracta meydana gelen hasar miktarının 2570 ,44 Tl olduğu söylenmekle bu miktar kadrimaruf bulunarak,davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine rücuunda haklı olduğu vicdani kanaati ile davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.