Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/827 K.2020/191

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin oluşturduğu yeni fikir ile ortaya koyduğu prodüksiyonun hazırlanma sürecinde yer aldığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığını, bu süreçten sonra davalı müvekkili şirketten ayrıldığını ve müvekkili şirketin ticari sırlarını başka şirketlere ifşa ederek kullandığını, davalı kendi adına ... olarak bilinen sosyal medya hesabında bu ticari sırları kullanarak hazırladıkları videoyu kamuoyuna sunduğunu,

müvekkili maddi-manevi zararlara uğradığını belirterek davalının faaliyeti dava sonuna kadar sürdüğü takdirde bu durum müvekkilinin zararlarının daha da artmasına sebep olacağını, zararın artmaması için usül ve haksız rekabetin men'ine ve dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine, internet adresindeki mevcut videoya erişimin engellenmesine, davalının fiilindeki kusurundan dolayı maddi zarar şimdilik 5.000,00TL, manevi zarar olarak şimdilik 2.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanınmış bilinen bir gazeteci ve televizyon programcı olduğunu, davacı yan ile müvekkili 2017 ağustos ayı içerisinde çalışmaya başlaması konusunda anlaştığını, davacı yanın iddialarının mesnetsiz ve samimi olmadığını, internet ağ adreslerinde yayınlanan videolar ve yayınlanma tarihleri incelendiğinde aynı tv formatında 2000 li yıllardan bu yana videolar hazırlanıp yayınlandığının görüldüğünü, davacının tamamen kötü niyetli olarak müvekkilin çalışmalarına engel olmak maksadı ile işbu davayı ikame ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava haksız rekabetin tespiti,men'i ve maddi-manevi tazminat davasıdır.

Davacı taraf sosyal medya üzerinden davalının ticari sırları kullanarak hazırladığı videoyu kamuoyuna sunduğunu bu nedenle de kendisini maddi manevi zarara uğrattığını videonun hazırlanışındaki fikrin kendilerinden alındığını ,bunun haksız rekabet oluşturduğunu söylediğinden davalının eyleminin ticari sır kapsamında kalıp kalmadığının,ticari sır ise davacının maddi manevi zararına sebebiyet verip vermediğinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış,tanıklar dinlenmiştir.

Davacı tanığı, dekor kısmının , benzer projelerden de etkilenerek kendisinin yaptığını ,ayna ya karşı konuşmayı kendisinin söylediğini,herhangi bir çekim olmadığının pilot çekimler yapılmadığını,

Davalı ise ayna karşısında program yapan benzere programları Amerika'da gördüğünü ,onlardan esinlenerek kendisinin tasarladığını söylemiş,

Davalı tanığı ise davacı şirkette (15 gün çalıştığını) diğer tanık ile çalıştığını takım lideri olduğunu ,2014 yılında Amerika'da çıkarılan bir program olduğunu sadece Suriye kanalında görüldüğünü sosyal medya aracılığıyla Suriye 'de bu programı gördüğünü söylemiş davalı ise bu tanık beyanına karşı, aynaya bakarak konuşmanın her yerde olduğunu .... unun herkese açık olmadığını,görünen görünmeyen paylaşımlarının olduğunu ancak kimsenin fikrini çalmadığını ,aynaya bakan masal kahramanı ile ilgili görseli bildiğini bu projenin bu nedenle zaten mevcut olduğunu söylemiş,davacı ise aleyhe hususları kabul etmemiştir

Taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı ile davalının 2017 ağustos ayı içerisinde çalışması yönünde mutabakatın olduğu,iş teklifi ve buna ilişkin kabul yazısı ile yapılan ödeme ile iş ilişkisinin kurulduğu,

Ticari sır yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde rekabet hukukuna ilişkin herhangi bir taahhüdün bulunmadığı,TTK m.55 uyarınca 1-c-d ve 3-4 mad uyarınca özel haksız rekabet halleri yönünden değerlendirildiğinde davacı şirketin davaya konu ayna projesine ilişkin kullanım ve yayın haklarının davacıya ait olduğuna dair herhangi bir tesçil ve kayda ilişkin belgenin bulunmadığı ,projenin davacı şirkete ait olduğu yönünde yeni ve özgün bir proje olduğunu destekler bir delilin de bulunmadığı ,bu anlamda ticari sır niteliği de taşımadığı,keza facebook sosyal sitesinde yayının davacı şirketin maddi zarara sebebiyet verdiği yönünde delil

niteliğinde somut bilgiye de ulaşılamadığı görüldüğünden ,açılan davalar subuta erişecek delillerden yoksun gözükerek reddedilmesi kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 119,55TL harcın mahsubu ile bakiye 65,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.