Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/904 K.2019/544

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasında İdeal ......ve Tic. Ltd. Şti.

Aleyhine başlattığı takipte, herhangi bir şekilde takiple alakası bulunmayan ve taraf olmayan müvekkili şirketin iş yerinde haciz yapılmaya çalışıldığını, şirket yetkilisinin durumu izah etmelerine rağmen icra müdürlüğünce yetkisi aşılarak haciz yapıldığın haczedilen malların yönünden Bakırköy ......İcra Hukuk Mahkemisi'nin 03/09/20018 tarih...... esas sayılı kararı ile 7 günlük süre verilerek istikak iddasının reddine karar verildiği,

karar tebliğ edilmeksizin 12/09/2018 tarihinde yeniden hacze gelinerek muhafaza işlemi yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin fiili haczi önlemek amacıyla haciz baskısı altında aynı tarihli protokolü imzaladınğını, protokolde de her türlü dava ve şikayet hakkının saklı bulunduğunu bildirildiğini, protokol kapsamında davalı vekilin hesabına 16.5000,00TL gönderildiği gibi 12/09/2018 tanzim, 01/12/2018 ödeme tarihli 67.000,00TL'lik bono verildiğini, protokol imzalandıktan sonra muhafaza işleminden vaz geçilerek sadece haciz yapıldığını ve malların müvekkil şirket yetkilisine bırakıldığını,

istikak iddiasının reddi karar tebliğ edilmeden fiili haciz ve muhafaza işlerminin uygulanması nedeniyle müvekkilinin haciz baskısı altında parayı ödeyerek, bono vermek zorunda kaldığını Bakırköy .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında tedbir talebi olarak açılan davanın derdest olduğunu, tensip kararıyyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından müvekkilinin borcu bulunmadığını, senedin ve ödemenin fiili haciz baskısı altında yapıldığını savunarak,

bono yönünden tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 16.5000,00TL'lik ödemenin faizi ile birlikte ödenemsine ve haciz baskısı altında verilen 12/09/2018 düzenlenen, 01/12/2018 ödeme tarihli 67.500.00TL'lik bononun iadesine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davatiye tebliğine rağmen cevap vermemiş, davalı duruşmalara katılmamaşıtır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 31/12/2014 tarihli davacı şirketin dava dışı borçlu ....... ve Ticaret LTD. ŞTİ. Aleyhine 754.922.21TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, son işlemin 18/12/2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Bakırköy .......İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasıyla davacının istihkak iddasının reddine karar verilerek istihkak davası açılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı Bakırköy ......İcra müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasından takip borçlusu olan...... ....LTD. ŞTİ. Aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacıya ait iş yerinde 08/08/2018 tarihinde

haciz işlemi uygulamıştır. Daha sonra 12/09/2018 tarihinde yeniden iş yerinde fiili haciz uygulanırken taraflar arasında aynı tarihli protokol düzenlenmiştir. Protokole göre davcının borcu kabul etmediği, ödemeyi haciz baskısından kurtulmak ve malların muhafazasını önlemek amacıyla yaparak bonoyu verdiği bu kapsamda 16.500,00TL ödeme yapıldığı gibi dava konusu edilen 67.500,00TL'lik bononun da verildiği sabittir. İncelenen bononun keşidecisi davacı lehtarı davalı olup 67.500.00TL'lik bono protokolle aynı düzenleme tarihli olup vade tarihi 01/12/2018'dir.

Dava konusu bononun davadan sonra dava dışı ....... Kumaş San. LTD. ŞTİ. Tarafından İstanbul .......İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasında düzenlenen 08/08/2018 tarihli haciz zaptı dosya içerisine konulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava haciz baskısı altında yapılan istirdadı, senedin iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulu olan protokol ve haciz tutanaklarından davacının, Bakırköy ......İcra Müdürlüğü dosyasının tarafı veya borçlusu olmamasına rağmen 12/09/2018 tarihinde davacı şirketin iş yerinde yapılan fiili haciz ve muhafa işlemine engel olunmak amacıyla 16.500,00TL ödeme yapılarak 67.500,00TL'lik bono verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen protokolde de gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığı, bono ve ödemenin haciz baskısı altında ve malların muhafazasının engellenmesi amacıyla verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle bonodaki nakden kaydına itibar edilmemiştir. Yapılan ödeme ve düzenlenen bono irade fesadı altında alınmış olup, bir tacirin ticari mallarının fiilen hacz edilip muhafaza altına alınması TBK'nın 37 ve 38.m gereğince korkutma sayılmalıdır.

Davacının korkutma altında, yapmış oludğu ödemenin sebepsiz zengileşme hükümleri gereğince faizi ile birlikte iadesine, korkutma altında alınan bono nedeni ile borçlu olmadığının dosyanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere tespitine, kambiyo senedinin ciro edilip başka bir dosyada takibe konu edilmesi nedeniyle senedin iptali isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.