Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/941 K.2019/1369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasınbdaki ticari ilişki kapsamıdna müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini ve malları davalı tarafa teslim ettiğini, davalının borcunu ödenemediğini, bu bağlamda alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmaıdğını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu durumun cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf cari hesaptan doğan alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise mevcut herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını söyleyerek borca itiraz ederek takibi durdurmuş bunun üzerine yasal süresinde iş bu itirazın iptali davası açılarak itirazın iptali ve tazminat talebi ile birlikte dava açılmıştır.

Tarafların ticari ilişkilerinin mevcut olup olmadığı ,halen devam edip etmediği yönünde ticari defterler eki belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak BA BS kayıtlarına yansıyan beyannamelere bakılmak gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defter ve belgelerini incelediğinde lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı firimaya toplamda 73 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafın da davacı firmaya 10 adet satış iade ve fiyat farkı faturası olmak üzere fatura düzenledii 2 adet de 150.000 TL lık çek verdiği davacı firmanın 454.012,54 Tl faturasın karşılık davalı tarafın 152.498,70 TL fatura ve çek sonucunda davacı firmanın davalı firmadan 151.513,84 Tl alacağının 2018 yılına devrettiği,

2018 yılında ise davacının devir ile birlikte 21 adet fatura toplamının olan 146.340 Tl sı tutarında satış faturası düzenlediği davalının ise davacıya 3 adet fiyat farkı faturası olmak üzere 6.093,36 Tl fatura düzenledii ve 2 adet toplamda 175.000 TL çek verdiği sonuç olarak 2018 yılı sonu itibariyile 116.760,48 Tl davalı firmadan alacak kaydığın olduğu

Davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesinde ise defterlerin lehine delil kuvvetinde olduğu,

151.431,23 Tl davacı alacağınının 2018 yılına devrettiği, 2018 yılında 5 adet fiyat farkı ve iade faturası olmak üzerene 7.755,48 Tl fatura ve 2 adet 175.000 Tl lık çek verdiği davacıya 2017 yılından devir ve toplamda 18 fatura ile toplam 56.924,64 Tl turarında satış faturası düzenlediği sonuç olarak 2018 yılı itibariyle 25.600,39 Tl davalı firmanın davacıya borcu bulunduğu davalının kendi muhasebe kayıtlarına göre yapılan incelemede belirlendiği,ilgili hesaplarda yapılan düzenleme ile 2018 cari çalışma neticesinde cire hesap cetveline göre davacı alacağının 31.210.75 Tl olduğu ,cari hesap alacağının 31.12.2018 tarihi itibariyle bu meblagı

verdiği, ,ancak icra takibi itibariyle yapılan incelemede 27.12.2018 tarihli ..... nolu fatura tutarı olan 24.510.60 Tl ve 9.4.2018 tarihli ..... seri nolu 194.40 TL fatura toplamı olan 24.705 Tl lık iade faturasının mahsubu kaydıyla icra takibinde cari hesabın 8.171,88 Tl olduğu yönünde mutalaada bulunmuştur.

Davacı taraf davalı şirkete yemin teklif ettiği şirket kayıtlarında bulunmayan hizmet verilmesine rağmen kötü niyetle iade edilen 2 adet fatura nedeniyle yemin teklifinde bulunduğu davalı tarafın yemini eda etmeye hazır olduğu,davacının müvekkili ile görüşemediğinden yemin metnini hazırlayamadığı ,dosyanın bulunduğu halle karara çıkarılmasını istediği anlaşıldığından ,

Yapılan inceleme alınan bilirkişi raporları ticari defter ekleri belgeler taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde,davacı ve davalı tarafın birbirini doğrulayan kayıtları ,BA BS ile verilen beyannamelere birlikte değerlendirildiğinde ,icra takibi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 8.171,88 Tl alacaklı olduğu her ne kadar iade faturalarını davacı taraf kabul etmese de iade faturalarının iadesine yönelik herhangi bir belgenin sunulmadığı,davacı tarafın bu hususta yemin teklif ettiği ancak yemin metnini de hazırlamadığı davalı tarafın yemini eda etmek için hazır olduğu da gözetildiğinde ,davacı tarafın ispat ettiği alacağı olan

8.171,88 Tl alacak sabit görülmekle kabul edilmiş,(yemin teklif ettiği davalı iade faturaları yönünden herhangi bir delil sunulmadığı yemin de edilmediği görüldüğünden bu hususun ispatlanamadığı keza davalının 2 adet 24.705 TL faturasının cari hesaptan mahsubu gerektiğinden )dava kısmen kabul edilerek davalının 8.171,88 Tl borcu kadar itirazın ihtali takibin devamı ve bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ve temerrüt icra takibi sırasında oluştuğundan takipten itibaren faize hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 8.171,88TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-8.171,88TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-8.171,88TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 558,22TL ilam harcından peşin alınan 1.111,80TL harcın mahsubu ile bakiye 553,57TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 88,35TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 558,22TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.282,47TL den kabul red oranına göre hesaplanan 113,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.460,68TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.