İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/942 K.2019/1320

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/942 Esas

KARAR NO: 2019/1320

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2018

KARAR TARİHİ: 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ---- parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin--- tarihinde, davalı hesabına taşınmaz bedeline mahsuben -TL havale yaptığını, bu havalede ---- parsel sayılı taşınmaz bedeli avansı olduğunun açık olarak yazıldığını, görüşmelere rağmen davalının taşınmazı devretmediğini, müvekkilini oyaladığını, görüşmeler sürerken --- tarihinde taşınmazı 3.şahsa sattığını, bunun üzerine ödeme evraklarına istinaden İstanbul Anadolu -.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- D.İş dosyasından İhtiyati Haciz kararı alındığını,

kararın İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, akabinde aynı dosyadan takibe geçildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, son Yargıtay kararları çerçevesinde yetki itirazının kabul edildiğini ve yetkili Şile İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile -- tarihinde esas takibinin başlatıldığını, bu takipte yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü nedeni ile Şile İcra Hukuk Mahkemesi'nin --- Karar sayılı kararı iptal edildiğini, yeniden yapılan ödeme emri tebligatına borçlunun - tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

itiraz evrakının tebliğ olmamasına karşın - ta bu itiraza - tarihinde muttali olunduğunu, süresi içinde bu davanın açıldığını, davalının kötü niyetli olarak satışa konu taşınmazı --tarihinde 3.şahsa sattığını, gecikmede zarar doğma ihtimali olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı alınarak davalı adına yapılan haciz işlemlerinde bir çok taşınmaza haciz işlemi yapıldığını, ancak hepsinde - şeklinde haciz işlemi olduğunun görüldüğünü, kural olarak taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasının şart olduğunu, böyle bir sözleşme olmadığı gibi devir yapılan bir taşınmazın da bulunmadığını, davalının taşınmazı başka birine sattığını,

davalının ---TL bedeli iade etmesi gerektiğini, davalının ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddedildiğini, işbu davada takip öncesi bir faiz taleplerinin bulunmadığını, bedelin iadesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden başlamak üzere avans faizi ile birlikte --- TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının İstanbul Anadolu -.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -tarihli, /- D.İş sayılı İhtiyati Haciz kararına istinaden davalı/borçluya --- tarihinde ödediği -- TL taşınmaz satış bedelinin iadesi için -- tarihinde İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyası ile- TL asıl alacak, -TL işlemiş faiz, - TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve -TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam -TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, takip kapsamında 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği,

davalı/borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı/alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ederek, dosyanın yetkili Şile İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın Şile İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ---Esas numarasını aldığı, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra dosyası, tapu ayıtları, banka kayıtları, ödeme belgeleri celp ve ibraz edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ara karar kurulmutur.

Davalı taraf usulüne uygun ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıotlarını sunmaktan kaçınmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; - tarihinde -Şubesi hesabından davalının IBAN hesabına- TL EFT gnderdiği, bu tutarı davalının satıcılar hesabına borç kaydettiği, sipariş avansları hesabına virman yaptığı ve -yılı yevmiye kapanış hesabında davalıdan - TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan ve bankadan bir örneği istenen - dekontunun incelenmesinde; davacının göndermiş olduğu havalede '' pafta - - taşınmaz alım avansı '' ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda davacının davalı şirkete taşınmaz satışı için -TL havale yaptığı ancak satışa konu edilecek olan taşımazın tapu kaydına göre davalı tarafından bu taşınmazın --- tarihin de bir başkasına satıldığı, davacının havale etmiş olduğu paranın karşıksız kaldığı, ticari kayıtlara göre aralarında başka bir hukuki ilişkinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.