Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/980 K.2019/1134

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dava dosyasına verilen 11.10.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkilim borçlu ile davalıdan alacağı olan bakiye bedelinin fâhsıli için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Kayıtlı dosyası ile ilfmsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup muhtelif zamanlarda ticaret yapıp fatura kestiklerini, ancak borçlu davalı ticaret neticesinde ortaya çıkan borcunu ödemediğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan ticaret neticesinde müvekkilim satmış olduğu ürünlere ilişkin davalı borçluya 04.04.2018 tarih ... seri ... sıra numaralı faturayı kesmiş ve davalı borçlu da faturayı kabul etmiştir.

Fakat davalı borçlu hali hazırda 79.635,15TL tutarındaki cari Hesap bakiye alacağını müvekkile ödemediğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf cari hesap bakiye alacağını icra takibine konu etmiş ;davalı ise yaptığı itirazda icra dairesinin yetkisine ve genel olarak borcu itirazda bulunmuş,bir miktar paranın talep edilmesi nedeniyle davacının ikametgahı icra dairesi olan bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu görüldüğünden icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz reddedilerek ,taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği ve varsa cari bakiye alacağının olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi mütalaasında davacının kestiği faturalara dair ürünlerin teslim alınıp alınmadığının belirlenemediği faturanın davacı tarafından davalıya tebliği edildiğine dair herhangi bir bilginin olmadığı,davacının bazı yasal defterleri incelemeye sunmadığı bu nedenle sahibi lehine delil teşkil eder niteliklere sahip olmadığı; muavin hesaba göre dava konusu faturaların deftere işlenip davalının 80.385,65 Tl borçlandırıldığı ,

Davacı taraf her ne kadar rapora itiraz etmiş ise de karşı tarafın defter sunmaması nedeniyle ibraz eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağından bahsetmiş ise de söz konusu kanun maddesinin "davacının lehine delil hükmünde bulunan defterlerindeki lehe kayıtların ispat gücünde bulunduğundan bahsetilmekle,

Davacı yasal defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanmış yazılı cari hesap sözleşmesine rastlanılmadı,faturalara tabi ürünün teslimine dair herhangi bir delilin bulunmadığı davacının davasının ispata muhtaç bulunduğu anlaşıldığından reddi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 961,79TL harçtan mahsubu ile bakiye 917,39TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır