Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/994 K.2019/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden müvekkilinin davalıya 15/07/2018 keşide tarihli 5.300 TL bedelli çekin avans olarak teslim etmesine rağmen sipariş edilen demir malzemesinin müvekkiline teslim edilmediğini alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında, çekin oğlu tarafından teslim alındığını, çek karşılığı demirlerin, davacının fason işlerini yapan ....'a teslim ettiğini, çekin .... tarafından kendisine getirildiğini bu nedenle malzemenin bu kişiye teslim edildiğini faturayı ise çek sahibi adına düzenlediğini, ancak teslime dair herhangi bir belge düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER; Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından, davalı aleyhine sipariş edilen demir malzemeleri için ödenen avans olan 5.300 TL'lik asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tevdii üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde dava konusu çekin satılan demir karşılığı davacı tarafından davalıya verildiği sabit olup bu husus davalının kabulünde olduğu için senedin satım sözleşmesiyle ilişkisi kurulmuştur. Dava konusu çekin takas sistemi kapsamında ödendiği muhatap bankanın 12/02/2019 tarihli yazısından anlaşılmıştır. Davacı taraf çek karşılığı emtianın teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise çeki aldıktan sonra karşılığını ....'a teslim edildiğini savunmuştur. Teslime ilişkin herhangi bir belge düzenlememesi karşısında mahkememizce HMK'nın 169. Maddesi kapsamında davacı isticvap edilmiş, beyanında ....'ın temsilcisi olmadığını, müşterisi olduğunu, kendi adına iş yapmadığını beyan etmiştir.

Bu durumda taraflar arasındaki demir satım ilişkisinde davacı tarafından davalıya çek verildiği sabit olup, davalı satıma konu emtiayı usulüne uygun şekilde davacı veya davacı adına teslime yetkili kişiye satıma konu emtiayı teslim ettiğini kanıtlamadığından tahsil edilen çekin bedelsiz olduğu anlaşılmakla, çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır