Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/996 K.2019/441

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 3.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, ancak itiraz günü itibari ile borçlu tarafından 5.000,00 TL.nakit, 9.500,00 TL.çek olmak üzere dosya borcuna karşılık ödeme yapıldığını, bu nedenle borcun ferileri yönünden 2.200,00 TL.ile sınırlı olmak üzere borçlunun yersiz itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu veklii cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibi öğrenmeden önce ödeme yaptığını, bu nedenle ödeme emrinin müvekkiline tebliğedildiği tarihte ve itiraz tarihinde müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla, yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, cari hesap dökümü, ödeme dekontu, çek fotokopisi, ticari defterler, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak 25/06/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 29/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 02/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dosya taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden 1 SMMM bilirkişi ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2018 tarihli raporunda özetle; alacaklı vekilinin 26/07/2018 tarihnide icra müdürlüğüne müracaatla borçlu tarafından 29/06/2018 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 5.000,00 TL.nakit ödendiğini, 15/10/2018 vadeli 9.500,00 TL.bedelli çekin dosya borcuna mahsuben gönderdiğini beyanla, işbu ödemelere ilişkin %2,27 oranı üzerinden tahsil harcını ödediği,

takip tarihi itibari ile dosya borcu hesaplandığında dosya borcunun 16.300,30 TL., 29/06/2018 tarihi itibari ile dosya borcu hesaplandığında bakiye dosya borcunun 11.428,10 TL., 26/07/2018 tarihi itibari ile dosya borcu hesaplandığında 2.144,52 TL.dosya borcunun bulunduğu, dolayısı ile bu açıklamalar ışığında dava tarihi olan 27/07/2018 arihi itibiari ile dosya bakiye borcunun 2.144,52 TL.olduğu belirtilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına konu cari hesap ekstresinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu ve takipte belirtilen 14.500 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olup uyuşmazlık, davalı tarafından alacakla ilgili icra takibinin yapılması sebebiyle asıl alacak ve ferilerinin(icra giderleri ve faizlerinin) ödenip ödenmediği noktasındadır.

Davalı tarafından eldeki itirazın iptali davası açılmadan önce 29/06/2018 tarihinde 5.000 TL ve 26/07/2018 tarihinde 9.500 TL bedelli çek vererek 14.500 TL ödeme yapıldığı, ancak TBK 100.

Maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve icra giderlerinden karşılandığından, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile icra hesap bilirkişisinin gerekçeli denetime açık 18/12/2018 tarihli raporu ile dava tarihi itibariyle davacının 2.144,52 TL alacağı olduğu,

yapılan ödemenin borcu karşılamadığından davacının itirazın iptali davasında haklı olduğundan, talep edilen 2.200 TL dikkate alındığında, davacının 2144,52 TL alacaklı olduğundan davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı yönünden alacağın faturaya dayalı likit olduğu davalının itirazında haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.

Hakim ...