Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/999 K.2019/790

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ün ......'dan olan alacağına karşılık dava konusu çeki alarak diğer davacıya ciro ettiğini, keşide tarihinde keşidecinin müvekkillerini arayarak çeki ödeyemeyeceğini karşılığında daire vermek istediğini bildirmesi üzerine teklifin kabul edilerek çekin takastan çekilerek teslim edildiğini, ancak bu sırada önceki ciroların silinmediğini, keşidecinin aldığı çeki cirolayarak üçüncü kişilere teslim ettiğini, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu, sonraki ciroların geçersiz olduğunu ileri sürerek,

müvekkillerinin keşidecisi ......olan ...... bank...... şubesine ait 07/11/2018 keşide tarihli 78.000 TL bedelli ...... seri nolu olan ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çek ve takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %20 oranından az olmamak üzere tazminata ve çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Dava miktarı itibariyle TTK'nun 4.ve 5. Maddeleri kapsamında basit yargılama usulüne tabidir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, 29/01/2019 tarihli oturumda takipsiz bırakılan dava işlemden kaldırılmış, davacı ... vekilinin bir aylık süreden sonra 02/04/2019 tarihli talebi üzerine yenilenmiştir. Yenileme zaptında, bir aylık süreden sonra davanın yenilenmesi nedeniyle eksik harçların ödenmesi gerektiği davacılara ihtar edilmiştir.

Davacı vekili yenileme zaptının tebliğine rağmen harcı ödememiş, ve 02/07/2019 tarihli oturumda ikince kez dava takipsiz bırakılmıştır. HMK'nun 320.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalanın ilk takipsiz bırakılmasından sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.